Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8730/2021[88-8778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-015711-19 по иску Островского Владислава Викторовича к Чернобровкиной Светлане Александровне о взыскании задатка по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Чернобровкиной Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Островский В.В. обратился с иском к Чернобровкиной С.А. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 05.11.2019 в размере 60 000 руб, расходов на оплату оценки в размере 3 200 руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019 заключил с Чернобровкиной С.А. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик в срок до 30.11.2019 обязался передать истцу в собственность квартиру. Истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве задатка в соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 05.11.2019. В дальнейшем ответчик отказалась от совершения сделки, денежные средства в размере 30 000 руб. не возвратила.

12.11.2019 истец обратился в органы полиции. 15.11.2019 от ответчика истцу поступило смс-сообщение с намерением отдать денежные средства, оплаченные в качестве задатка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернобровкина С.А, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Островского В.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2019 Островский В.В. (покупатель) и Чернобровкина С.А. (продавец) заключили предварительный договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить жилое помещение - "адрес".

Согласно пункту 4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость жилого помещения составляет 1 365 000 руб.

Покупатель обязуется передать продавцу 30 000 руб. в качестве задатка по смыслу статей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны понимают значение и смысл понятия слова задаток и суть приведенных статей. Продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть 60 000 руб. не позднее следующего дня с момента отказа от сделки по инициативе продавца.

При нарушении условий настоящего договора покупателем, задаток ему не возвращается, то есть 30 000 руб. в соответствии со статьями 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации остается у продавца.

В силу пункта 6 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 30.11.2019 (включительно).

В день подписания указанного предварительного договора истец передал по расписке ответчице 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что им были приняты соответствующие меры для исполнения обязательства, подготовлены денежные средства для оплаты, неоднократно направлялись сообщения с просьбой согласования места и времени заключения основного договора купли-продажи, однако ответчик принятые на себя обязательств не исполнила, ответчик не являлась для заключения договора и на требование о возврат денежных средств ответила отказом. Кроме того, указанное жилое помещение было продано Чернобровкиной С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на данное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что переданные истцом по предварительному договору денежные средства являются по своей правовой природе задатком и поскольку основной договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком, между сторонами не был заключен по вине ответчика, получившей задаток, пришел к выводу о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента его заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора, что и следовало установить суду в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили только из факта заключения Чернобровкиной С.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, указав на невозможность при таких обстоятельствах заключения истцом основного договора купли-продажи, отклонив, как не подверженные доказательствами, доводы ответчика, что сделка не состоялась по вине истца.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, судами не было дано надлежащей мотивированной оценки возражениям ответчика относительно поведения истца, касающегося исполнения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 Островский В.В. обратился в Отдел полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением по факту мошеннических действий Чернобровкиной С.А.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП N11 МУ МВД России "Красноярское" от 21.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что истец, обратившись 12.11.2019 с заявлением в правоохранительные органы, дал ответчику основания полагать, что заключать основной договор не намерен.

Не получили оценки и доводы ответчика о направлении истцом в ее адрес предварительного договора с иным сроком исполнения (15.12.2019), в связи с отказом Островскому В.В. в предоставлении кредита, что отражено в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как предварительным договором от 05.11.2019 форма оплаты между сторонами была предусмотрена наличными денежными средствами (пункт 5).

Кроме того, судами не дана оценка представленным ответчиком в подтверждение своих доводов записи разговора от 17.11.2019, материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, информации банка о кредитовании Островского В.В.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах мотивов, по которым они пришли к выводам о взыскании с ответчика в качестве убытков 3 200 руб, затраченных, как указано истцом, на оценку данной квартиры. В качестве доказательства несения таких расходов истцом представлена распечатка об оплате за оценочный альбом по договору N 08-996901797 от 05.11.2019, который в материалах дела отсутствует, как и результат оценки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом, а также, как следствие, нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит обоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, условиям предварительного договора, возможности их соблюдения каждой стороной, установить характер правоотношений сторон, их обязанности по предварительному договору, характер допущенных сторонами нарушений (либо отсутствие указанных обстоятельств), и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Чернобровкиной Светланы Александровны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер