Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8757/2021[88-10983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54MS0003-01-2020-002982-87 по иску Барташус Владислава Евгеньевича к Злобиной Наталье Федоровне, Злобиной Екатерине Павловне о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Барташус В.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Барташус В.Е. - Фроловой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барташус В.Е. обратился в суд иском к Злобиной Н.Ф, Злобиной Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пшеничной В.Г. была предоставлена трехкомнатная "адрес", что подтверждается ордером N, выданным исполнительным комитетом Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся "адрес" на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ В последствие в ней были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная В.Г, Барташус В.Е. и ответчик Злобина (Чеботарева) Н.Ф. Позднее в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчик Злобина Е.П. - племянница истца с ДД.ММ.ГГГГ, Барташус В.В. - сын истца с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная В.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства, и нанимателем квартиры стал истец на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с 2001 г, после того, как Злобина Н.Ф. вышла замуж, в данной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, своих вещей в квартире не имеет, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Злобина Е.П, начиная с даты своего рождения и по настоящее время в данной квартире также не проживает, никогда не вселялась в квартиру истца, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире никогда не было и нет. Указанное свидетельствует о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма на квартиру "адрес". Сама по себе регистрация ответчиков по месту жительства в таких прав и обязанностей не порождает. Барташус В.Е. направил заказными письмами Злобиной Н.Ф, Злобиной Е.П. претензии с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Злобина Н.Ф, Злобина Е.П. игнорируют почтовые квитанции и не получают направленные в их адрес претензии, на устные просьбы о снятии с регистрационного учета отвечают отказом.

На основании изложенного просил признать, Злобину Н.Ф. и Злобину Е.П, утратившими право пользования квартирой N "адрес".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барташус В.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о невозможности ответчиков проживать в спорном жилом помещении в связи с неприязненными конфликтами отношениями Злобиной Н.Ф. с истцом и Пшеничной В.Г.; указывает, что сторона истца не могла представить в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ответчиков препятствий для проживания в спорном жилом помещении, по объективным причинам; представитель истца была ограничена в суде апелляционной инстанции в даче объяснения, ей не была представлена возможность выступить в судебных прениях; обращает внимание на то, что списанные со счета Злобиной Н.Ф. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг были ей возвращены в связи с отменой судебного приказа.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничной В.Г. был выдан ордер N на право заселения в "адрес", составом семьи: Элобина (Чеботарева) Н.Ф, Барташус В.Е.

В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица: Барташус В.Е. как главный квартиросъемщик, ответчики Злобина Н.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Злобина Е.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын истца Барташуса В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничная В.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства.

Договор социального найма был заключен с Барташусом В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, из договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын истца Барташус В.В, ответчики Злобина Н.Ф. и Злобина Е.П.

Ответчик Злобина Н.Ф. в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, её вещей в квартире нет, что Злобина Е.П. в квартиру не вселялась, проживала с родителями по адресу: "адрес".

В настоящее время Злобина Н.Ф. состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с мужем и дочерью в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит мужу, полученной в порядке наследования, прав на квартиру Злобина Н.Ф. не имеет, в собственности у Злобиной Н.Ф. квартиры нет.

В апреле 2020 г. Барташус В.Е. направлял претензию Злобиной Н.Ф, Злобиной Е.П. с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес". Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Барташус В.Е, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 60, 61, п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70, ст. 71, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Злобиной Н.Ф. из жилого помещения носит вынужденный характер, иного жилья на каком-либо праве она не имеет, намерена участвовать в приватизации спорной квартиры; в 1988 г. ответчик вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени зарегистрирована в ней; выехала в 1993 г. из-за конфликта с матерью; проживание Злобиной Е.П. с момента рождения по иному адресу обусловлено выбором ее матери; после достижения совершеннолетия вселиться в жилое помещение она не могла по причине конфликтных отношений; невнесение ответчиками платы за коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует об утрате права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 153) участники процесса не выразили желание участвовать в судебных прениях в суде апелляционной инстанции; замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барташуса В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи