Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8763/2021[88-8737/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2083/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-001608-12) по заявлению Курбатова Андрея Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2020 г., по кассационной жалобе Андрушонок Артема Альбертовича на определение Центрального районного суда города Барнаула от 31 августа 2020г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2020 г. удовлетворены исковые требования Андрушонок Артема Альбертовича (далее - Андрушонок А.А.), рассмотренные судом в порядке упрощенного производства. С Курбатова Андрея Юрьевича (далее - Курбатова А.Ю.) в пользу Андрушонок А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб, в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб, почтовые расходы в размере 208, 31 руб, а всего 20 408, 31 руб.

Определением суда от 18 мая 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2020 г. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с Курбатова А.Ю. в пользу Андрушонок А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 руб, в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Курбатов А.Ю. 21 июля 2020 года обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 28 июля 2020 г. подал саму апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от 29 декабря 2020 г. определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Андрушонок А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в судебном акте о восстановлении срока не указаны обстоятельства и причины, по которым суд первой инстанции восстановил срок для апелляционного обжалования, который был пропущен более чем на 2 месяца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 234.2 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В силу части 8 статьи 234.2 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Исходя из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Курбатова А.Ю. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 апреля 2020 г, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, пришел выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, однако при этом судом не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из фактических обстоятельств дела, указав, что направление судом в адрес ответчика почтовой связью копии резолютивной части решения суда за четыре дня до окончания срока на подачу апелляционной жалобы нарушает процессуальные права ответчика на своевременное обжалование судебного акта и может являться причиной для восстановления срока на такое обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными; сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске процессуального срока по уважительной причине и направлены на переоценку установленных судами доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Барнаула от 31 августа 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрушонок Артема Альбертовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова