Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-8764/2021[88-8791/2021]

N 88-8791/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-827/2020-7 (УИД 54MS0024-01-2020-000452-42) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" к Чернявскому Вячеславу Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чернявского Вячеслава Федоровича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" (далее по тексту СНТ "Ветеран") обратилось в суд с иском к Чернявскому В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком N, площадью 12 соток, кадастровый N, расположенным по "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет участком индивидуально, по личному заявлению вышел из членов товарищества. В нарушение решения общего собрания товарищества Чернявский В.Ф. не вносит плату в размере членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде неосновательного обогащения, что в общей сумме, с учетом пени 40 931 руб. 17 коп, которую истец просил взыскать с ответчика. Также, просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2020 г, с Чернявского В.Ф. в пользу СНТ "Ветеран" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3898 руб. 64 коп, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб. 20 коп, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 293 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 487 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 г. решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения, с исключением из резолютивной части решения указания на вид неосновательного обогащения - в виде членских взносов.

В кассационной жалобе Чернявский В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик Чернявский В.Ф. является собственником земельного участка N, расположенного в "адрес" Площадь данного земельного участка 1200 кв. м.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. Чернявский В.Ф. исключен из членов товарищества и с этого времени ведет садоводство на земельном участке без участия в товариществе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что садоводы, не являющиеся членами садоводческого общества, несут обязанность по участию в содержании общего имущества товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

В силу части 1 статьи 5 Закона N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества, садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или установленных законом случаях правообладателями садовых огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом уплаты взносов членами товарищества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик членом СНТ "Ветеран" не является. Вместе с тем, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу для размещения СНТ "Ветеран", в границах размещения объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу и обслуживаемых истцом, ответчик вправе пользоваться определенным имуществом товарищества, соответственно обязан нести расходы по его созданию и содержанию, в размере, соответствующем размеру взносов членов товарищества, при отсутствии между сторонами индивидуального договора, устанавливающего иной размер таких расходов для лица, не являющегося членом товарищества.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ "Ветеран", истец с требованиями о понуждении заключить договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества к ответчику не обращался, поэтому судом необоснованно взысканы членские взносы, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Сам факт не заключения между сторонами договора по пользованию общим имуществом товарищества и отсутствие установленного общим собранием размера взноса для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования, охрану, услуги бухгалтера, ремонт дорог, иные расходы, поэтому оснований для взыскания с его иных расходов не имеется судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела Чернявским В.Ф. в суд первой инстанции представлены платежные документы по оплате электроэнергии, за земли общего пользования, за установку видеокамер, за работу бухгалтера в спорный период, а также за 2016 год, по которому требования истцом не предъявлялись. Судом первой инстанции представленным платежным документам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава платежей, установленных решениями общих собраний в качестве членских взносов.

Указанные доводы о внесении ответчиком платы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского В.Ф. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская