Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8775/2021[88-8743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2824/2020 (УИД N 55RS0003-01-2020-003803-24) по иску Любочко Альбины Владимировны к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ВОСТОЧНЫЙ" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Любочко Альбины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Омска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Бюбочко А.В. - Фролова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Любочко Альбина Владимировна (далее - Любочко А.В.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - ПАО КБ "Восточный") в котором просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 91 500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 460 000 рублей под 24, 90% годовых сроком на 5 лет. Истец своевременно и в полном объеме вносила платежи по кредиту, в счет погашения задолженности ею внесено 246 224 рубля. В декабре 2019 года от представителя банка поступило предложение о снижении процентной ставки по кредиту, 31 января 2020 г. истец обратилась в банк для оформления необходимых документов. Впоследствии, изучив документы дома, обнаружила, что была введена в заблуждение и между ней и банком заключен новый кредитный договор N на сумму 434 669 рублей сроком на 5 лет под 14, 90 % годовых, сумма кредита переведена на счет истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом банком не была предоставлена полная и достоверная информация о заключении второго кредитного договора.

Обращаясь к ответчику, она рассчитывала на изменение процентной ставки по ранее заключенному кредитному договору, не намеревалась принимать новые кредитные обязательства, которые являются для нее крайне обременительными.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Любочко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение, либо вынести по делу и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив первоначальные требования истца.

Считает, суд должен был руководствоваться положениями статьей 6.1, 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и осуществить юридическую квалификацию спорных правоотношений с учётом правовых норм указанной статьи, а также иных статей указанного закона.

Полагает судом первой инстанции дан неполный анализ двух кредитных договоров. Указывает, что если проанализировать условия обоих договоров, то на первый взгляд спорный договор от 31.01.2020г. является более выгодным по сравнению с договором от 15.10.2018г, поскольку действительно процентные ставки по новому договору ниже. Однако, судом не проанализирован последствия заключения нового кредитного договора для истца, который понес значительный ущерб, а Банк получит обогащение, что и является нарушением прав и законных интересов истца в сфере потребительского кредитования. Суд проигнорировал тот факт, что в результате заключения нового кредитного договора в 2020 году Истец вместо 424 тысяч рублей стал должен Банку более 800 тысяч рублей, чем обогатил банк на 400 000 рублей и соответственно, получил убытки в виде этой суммы. А этот факт и является доказательством того, что сторона договора была введена в заблуждение и заключила с Ответчиком сделку на крайне невыгодных для него условиях. Можно сделать вывод, что сумма ежемесячного платежа уменьшилась за счет увеличения срока погашения долга на 15 календарных месяцев. Недоведение вышеуказанных фактов сотрудниками Банка до Истца перед заключением оспариваемого кредитного договора, в том числе неразъяснение (умолчание) о том, что сумма обязательных платежей Истца увеличится на почти 400 000 тысяч, причем ежемесячный платеж с 15 тысяч в месяц уменьшиться до 13 тысяч в месяц за счёт увеличения срока погашения кредита на 15 месяцев, является сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 434 669 рублей под 14, 9% годовых - за проведение безналичных операций и 24% годовых - за проведение наличных операций. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в дату, определенную как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Размер минимального обязательного платежа (МОП) составил 13 906 рублей. Стороны договорились о том, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика.

Любочко А.В, являясь заемщиком, согласилась на выпуск банком карты "данные изъяты", уведомлена о внесении платы за оформление карты в сумме 800 рублей, банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС). Подписав индивидуальные условия договора, ответчик дала банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на указанном счете, в размере 424 668, 82 рублей, в счет полного досрочного погашения кредита, предоставленного ей ПАО КБ "Восточный" по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, с закрытием по нему лимита кредитования.

Подписание договора заемщиком означало принятие им его условий и полное согласие со всеми его положениями. Своей подписью Любочко А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещены на сайте банка, а также в местах обслуживания клиентов.

Заемщик уведомлена, что вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования, а также отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, Любочко А.В. указывала на то, что заключила кредитный договор под влиянием заблуждения, была уверена, что подписывает документы, позволяющие снизить процентную ставку по ранее заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая информация о природе совершаемой сделки ответчиком не предоставлена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 421, 819, 153, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием признания договора недействительным не являются, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что материалами дела подтверждается, что все существенные условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, правом отказаться от заключения договора истец не воспользовалась, добровольно его подписала, согласилась со всеми условиями, доказательств того, что в момент совершения сделки действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеперечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цепу в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недоведении до нее ответчиком обстоятельств увеличения срока погашения кредита при уменьшении процентной ставки, а также увеличении суммы долга перед банком по вновь заключенному кредитному договору, что является сделкой, совершенной под влиянием обмана, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судами и обоснованно отклоненными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, судебными инстанциями установлены обстоятельства того, что необходимая информация истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора, является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора или отказе от такового. Судами обоснованно указано, что документы, подписанные Любочко А.В, свидетельствуют о ее свободном волеизъявлении, выраженном в том числе и на заключение договора страхования, а также несение расходов, связанных с выпуском кредитной карты, направлением смс- извещений.

Вопреки доводам кассатора о неприменении положений статей 6.1, 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды верно указали на то, что поскольку ими определены особенности условий кредитных договоров, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также изменения условий этих договоров, в то время как в рассматриваемом случае такое обеспечение Любочко А.В. предоставлено не было.

Таким образом, при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, отказали истцу в удовлетворении требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о признании кредитного договора недействительным по мотивам заключения его под влиянием заблуждения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любочко Альбины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко