Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8916/2021[88-8934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 (УИД N 22MS0111-01-2019-002320-20) по иску Киричука Анатолия Петровича к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" Балдину Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киричук Анатолий Петрович (далее - Киричук А.П.) обратился с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания") о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентом Киричуком А.П. и НАО "Национальная спутниковая компания" заключен абонентский договор N, состоящий из соглашения об оказании услуг "Триколор ТВ" и условий оказания услуг "Триколор ТВ", утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Национальная спутниковая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно условиям абонентского договора НАО "Национальная спутниковая компания" обязалась предоставлять Киричуку А.П. 24 часа в сутки 7 дней в неделю 365 дней в году услуги по вещанию телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета телепрограмм (телеканалов), при наличии технической возможности, исправного активированного приемного оборудования (ПО) абонента, активированной услуги.

Обращаясь в суд в иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, Киричук А.П. указал, что в условиях отсутствия задолженности по оплате услуг доступа к телепрограммам, исправности принимающего устройства, исполнитель услуг по вещанию телепрограмм не оказал такие услуги с 31 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С НАО "Национальная спутниковая компания" в пользу Киричука А.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб, всего взыскано 3 000 руб. С НАО "Национальная спутниковая компания" в доход бюджета муниципального образования Тальменский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика НАО "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края в ином составе суда.

Указывает, что вывод судов о наличии у истца исправного приемного оборудования в период с 31.03.2019 года по 10.04.20219 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. НСК не является оператором связи. Правоотношения, урегулированные абонентским договором, не являются правоотношениями в области оказания услуг связи и не регулируются законодательством в сфере связи.

В связи с этим, положения Федерального Закона "О связи" и постановление Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", принятое в исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не распространяют свое действие на деятельность ответчика. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы указанного закона необоснованно, возложив на ответчика обязанность представить доказательства неисправности приемного оборудования истца. Судом апелляционной инстанции оценка данному доводу не дана.

Полагает, судами нарушены нормы процессуального права, в качестве надлежащего доказательства факта отсутствия показа телеканалов на телевизоре истца, необоснованно приняты показания свидетелей Б.А, Б.Т, С.А, т.к. указанные лица не имеют специальных познаний в области спутникового вещания и радиоэлектронной аппаратуры. Заключение специалиста, сервисного центра или иного лица, обладающего специальными познаниями в области спутникового вещания и радиоэлектронной аппаратуры о качественной работе приемного оборудования истца по месту его установки в период с 31.03.2019 года по 10.04.2019 года истцом представлено не было. Оценка данному доводу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не дана. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказания услуг со стороны НСК в период с 31.03.2019 года по 10.04.20219 года, в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между абонентом Киричуком А.П. и НАО "Национальная спутниковая компания" заключен абонентский договор N, состоящий из соглашения об оказании услуг "Триколор ТВ" и условий оказания услуг "Триколор ТВ. Согласно условиям абонентского договора НАО "Национальная спутниковая компания" обязалась предоставлять Киричуку А.Г1. 24 часа в сутки 7 дней в неделю 365 дней в году услуги по вещанию телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета телепрограмм (телеканалов), при наличии технической возможности, исправного активированного приемного оборудования (ПО) абонента, активированной услуги.

Как следует из соглашения об оказании услуг "Триколор ТВ", абонент самостоятельно несет ответственность за приобретение и эксплуатацию приемного оборудования, необходимого для получения услуг, а также берет на себя связанные с этим расходы. Также в соответствии соглашением исполнитель обязуется обеспечить информационно-справочное обслуживание абонента и пользователя на сайте www.tricolor.tv, по электронному или почтовому адресу.

С целью установления фактических обстоятельств сбоев в вещании телеканалов, имевших место по сообщению истца, судом произведен допрос свидетелей, жителей села Тальменка Алтайского края, по результатам которого установлено, что в период с 31 марта по 10 апреля 2019 года имело место отсутствие вещания телеканалов и сервисов НАО "Национальная спутниковая компания", в результате чего пользователь услуг ответчика Киричук А.П. вынужден был установить комнатную антенну с целью подключения общедоступных телевизионных каналов. При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что услуга по продаже и установке истцу оборудования Триколор ТВ, в комплект которого входили тарелка, головка, ресивер (приставка), оказана Киричуку А.П. предпринимателем Семёновым В.Г, имеющим статус обслуживающего дилера НАО "Национальная спутниковая компания", присвоенным индивидуальным номером AID 17138 (л.д. 4, 44-49, 75, т. 1).

Семёнов В.Г. суду показал, что весной 2019 года Киричук А.П. обращался к нему по вопросу отсутствия вещания программ, привозил на проверку приемник, признанный исправным (л.д. 67-69 т. 1).

С целью установления вопросов исправности приемного оборудования судом назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой комплекс приемного оборудования (ресивер GS8307 ID 38003407521808) с программным обеспечением, приемная антенна с конвертером, соединительные кабели) являются исправными и надлежаще настроенными (монтированными) для устойчивого приема телепрограмм (телеканалов) посредством искусственных спутников земли. Спутниковая антенна установлена на фасаде дома согласно руководству по эксплуатации, перед антенной какие-либо препятствия отсутствуют. Плоскость антенны повреждений, деформаций, коррозий, а также конвертер и соединительные провода повреждений не имеют. Признаков вмешательства в данное оборудование (монтаж, настройку) с целью исправной и надлежащей работы не выявлено. Недостатков, влияющих на устойчивый прием телепрограмм (телеканалов) посредством искусственных спутников земли, не обнаружено. Механические повреждения оборудования, которые могли бы повлиять на работоспособность комплекса оборудования, отсутствуют. Не радиопрозрачные препятствия на пути приемной антенны отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 779, 1064, 1098, 1099 ГК РФ, статей 413, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правилами оказания услуг связи N 785), установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания НАО "Национальная спутниковая компания" в период с 31.03.2020 по 10.04.2020 абоненту Киричику А.П. услуги по предоставлению доступа к просмотру телепрограмм (телеканалов), распространяемых посредством спутникового вещания, соответственно, нарушении прав истца как потребителя данной услуги.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер и степень нравственных страданий истца (испытание негативных эмоций в связи с лишением доступа к средствам массовой информации, среди которых также обще развлекательные передачи, в период с 31.03.2019 по 10.04.2019), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскал с ответчика 2000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя вышеуказанной услуги, указал, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), в связи с чем, с НАО "Национальная спутниковая компания" в пользу потребителя - истца взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. (2000 руб./2), а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что вина исполнителя в причинении морального вреда истцу доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судебными инстанциями правомерно к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, как несостоятельные, согласно Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает услугу по вещанию (распространению) Пакета телепрограмм через соответствующее приемное оборудование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины НАО "Национальная спутниковая компания" в прекращении доступа к услугам платных пакетов в период с 31 марта по 10 апреля 2019 года, нарушении прав истца как потребителя, взыскав в пользу Киричука А.П компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами в качестве доказательств приняты показания свидетелей, заключение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как направленные на неправильное толкование норм процессуального права, являлись предметом оценки судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно отклонены.

Таким образом, при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, частично удовлетворили требования истца.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко