Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9036/2021[88-11214/2021]

N 88-11214/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2019-003765-32 по иску Чумаковой Надежды Владимировны к Кусовой Татьяне Владимировне, Кусову Владимиру Николаевичу, Кусовой Наталье Витальевне, Кусову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Чумаковой Н.В. - Толмачева А.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях: 1. вселить Чумакову Н.В. в комнату площадью 9, 3 кв.м. в жилом двухэтажном доме, находящемся по адресу: "адрес", в связи с чем Кусова Т.В, Кусов В.Н, Кусова Н.В, Кусов А.В. обязуются предоставить ключ от жилого двухэтажного дома, находящегося по адресу: "адрес" комнаты площадью 9, 3 кв.м в нём в день подписания настоящего соглашения и не чинить в последующем препятствий пользования. 2. Определить порядок пользования комнатой площадью 9, 3 кв.м. в жилом двухэтажном доме, находящимся по адресу: "адрес", в соответствии с которым Кусова Т.В, Кусов В.Н, Кусова Н.В, Кусов А.В. предоставляют в пользование Чумаковой Н.В. комнату площадью 9, 3 "адрес". Судебные расходы, понесённые каждой из сторон, оплачиваются ими самостоятельно в полном объёме.

Определение суда вступило в законную силу 9 января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ от Чумаковой Н.В. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебной неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта в установленный срок. Просила взыскать неустойку исходя из 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. заявление истца об установлении неустойки, причиненной неисполнением определения суда, удовлетворено частично. С Кусовой Т.В, Кусова В.Н, Кусовой Н.В, Кусова А.В. в пользу Чумаковой Н. В. взыскана солидарно неустойка в размере 10 000 руб. за весь период просрочки неисполнения определения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чумаковой Н.В. - Толмачева А.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона. Кассатор выражает несогласие с определенным судом размером судебной неустойки, полагает, что он не способствует выполнению задач, для решения которых законодателем предусмотрен данный механизм.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение; определение суда вступило в законную силу 9 января 2020 г.

Добровольно в течение установленного решением суда срока ответчики постановление суда не исполнили. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

На момент рассмотрения настоящего заявления определение суда не было исполнено, исполнительные производства не окончены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 28, п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, установилразмер взыскиваемой с ответчиков неустойки в размере 10 000 рублей за весь период просрочки неисполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером судебной неустойки и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чумаковой Н.В. - Толмачева А.Е. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.