Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9049/2021[88-9005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2020 (УИД N 22RS0015-01-2020-001168-67) по иску Зориной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "НЖК", Гоголеву Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе Гоголева Сергея Ивановича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Ольга Анатольевна (далее - Зорина О.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЖК" (далее - ООО "НЖК"), Гоголеву Сергею Ивановичу (далее - Гоголев С.И.) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля. С учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 159 480 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 652, 25 руб, почтовые расходы - 431, 25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 506 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2020 г. в 17-02 час. принадлежащему ей автомобилю "Nissan Qashqai 2.0 Текла Раск", гос.рег.знак N на парковке у дома, расположенного по адресу: "адрес", около подъезда N, были причинены повреждения от упавшего с козырька балкона снега и льда.

Знаков, запрещающих парковку, либо табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, на момент происшествия на парковке не имелось. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "НЖК", ответственное за своевременную уборку снега с кровли дома.

Гоголев С.И, являясь собственником "адрес", над балконом которой возведен козырек, каких-либо строительных работ по переоборудованию балкона и козырька над ним не проводил, приобрел квартиру в том состоянии, в котором она в настоящее время находится.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гоголева С.И. в пользу Зориной О.А. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 159 480 руб, расходы по эвакуации в размере 1 500 руб, почтовые расходы 431, 25 руб, расходы по оценке ущерба- 6 652, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419, 60 руб, всего 172 483, 10 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Зориной О.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 86, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гоголева С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ссылаясь на пункт 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомлений или требований ответчику Гоголеву С.И. от ООО "НЖК" переделать козырек или очистить козырек от снега, управляющей компанией не выполнена обязанность по проведению разъяснительной работы до момента схода снега и причинения убытков истицу, ООО "НЖК" обязано нести за это ответственность. При вынесении судебных постановлений судами не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации, читает в действиях истца усматривается грубая неосторожность в виде осуществления парковки автомобиля вблизи стены дома.

От ООО "НЖК" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено, что Зорина О.А. является собственником автомобиля "Nissan Qashqai 2.0 Текла Раск", гос.рег.знак А750РВ178.

В результате падения снега, произошедшего 25.01.2020 в 17-02 час. у "адрес", автомобилю истца причинены повреждения.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "НЖК".

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N, составленной ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", установлен перечень повреждений автомобиля "Nissan Qashqai 2.0 Текла Раск", гос.рег.знак N, 2008 года выпуска, которые по заключению эксперта могли возникнуть в результате падения снежной глыбы с дома по адресу: "адрес", так как автомобиль находился примерно в 3-5 метрах от стены здания. Определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Nissan Qashqai 2.0 Текла Раск", гос.рег.знак N, на день причинения ущерба - 25.01.2020 с учетом износа в размере 159 480 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N), принимая во внимание материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение судебной экспертизы, установив причинение ущерба автомобилю истца в результате схода снежных масс с козырька балкона квартиры, принадлежащей Гоголеву С.И, которым самостоятельно возведен козырек над балконом без получения соответствующего разрешения, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность устройства такой конструкции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Гоголева С.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Гоголевым С.И. обязанности по содержанию, своего имущества.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко