Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9054/2021[88-11853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0143-01-2020-000455-40 по иску Публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" к Подольскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, встречному иску Подольского Виктора Николаевича к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" о признании задолженности по оплате коммунальных услуг незаконной, обязании произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, принятии прибора учета на баланс

по кассационной жалобе Подольского В.Н. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "КЭС") обратилось в суд с иском к Подольскому В.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что судебным приказом N 2-2677/19 мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2019 г. с Подольского В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 9 842, 24 руб, пени в сумме 2213, 56 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 241, 12 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. судебный приказ N отменен. Между ПАО "КЭС" и Подольским В.Н. существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: "адрес" (лицевой счет "данные изъяты"). В соответствии с выпиской из лицевого счета за Подольским В.Н. числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 904, 64 руб, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 213, 56 руб. Досудебное предупреждение оставлено Подольским В.Н. без удовлетворения. Публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" просило взыскать сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 904, 64 руб, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 213, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Подольский В.Н. обратился с встречным иском к ПAO "КЭС" о признании задолженности по оплате коммунальных услуг незаконной, обязании произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, принятии прибора учета на баланс, ссылаясь на то, что обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "ЖКУ-3". В июле 2009 г. управляющая компания по программе капитального ремонта произвела в многоквартирном доме замену индивидуальных приборов учета электроэнергии, в том числе и у него. Вся документация на индивидуальные приборы учета находится у управляющей компании. Прибор был установлен управляющей компанией, опломбирован и введен в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ расчёт за потреблённую электрическую энергию производился по новому индивидуальному прибору учета. С июля 2009г. по июль 2016г. ПAO "КЭС" производило приём текущих платежей в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. С июля 2016 г. ПАО "КЭС" производит расчёт по среднемесячному потреблению по неизвестным основаниям. Затем расчёт потребляемой электроэнергии стал производиться ПАО "КЭС" по нормативу с применением повышающего коэффициента. Считал, что за спорный период ПАО "КЭС" ему начислялась плата за электрическую энергию исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента без каких-либо законных оснований. Указывал, что ПАО "КЭС" к нему в спорный период не обращался за предоставлением допуска в жилое помещение для снятия контрольных показаний. На основании изложенного Подольский В.Н. просил признать предъявленную ему задолженность незаконной; обязать ПAO "КЭС" произвести перерасчёт за потребленную электроэнергию в его жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать прибор учета "данные изъяты" N, находящийся в его жилом помещении, установленным в законном порядке, исправным, опломбированным в соответствии с законодательством и принятым к учету с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Подольскому В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично. С Подольского В.Н. в пользу ПАО "Кузбассэйергосбыт" взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 904 руб. 64 коп, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Подольского В.Н. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о признании задолженности по оплате коммунальных услуг незаконной, обязании произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, признать прибор учета электроэнергии установленным в законном порядке, исправным, опломбированным и принятым к учету с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подольского В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судом неполно исследованы доказательства, в основу решения положены недопустимые доказательства. Полагает, что начисление ему платы за электроэнергию по нормативу с применением повышающего коэффициента было возможно лишь в случае выявления безучетного потребления электроэнергии, данный факт судом установлен не был; в указанный период он передавал показания прибора учета и оплачивал потребленную электроэнергию по этим показаниями; указывает, что сетевая организация не выполняла возложенную на нее обязанность по проверке прибора учета; акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался истец, не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, при составлении указанного акта ответчик не присутствовал, изложенные в нем сведения являются недостоверными. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него расчетного прибора учета, указывает, что прибор учета у него был всегда со всем пломбами, в связи с чем являлся расчетным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ПАО "КЭС" является юридическим лицом, осуществляющим различные виды деятельности, в том числе реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам.

Между ПАО "КЭС" и Подольским В.Н. в соответствии с пунктами 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N2 442 от 4 мая 2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии", существуют договорные отношения на подачу электроэнергии по адресу: "адрес", на имя Подольского В.Н. открыт лицевой счет N.

В многоквартирном доме по адресу: "адрес" установлен общедомовой прибор учета.

Согласно акту осмотра прибора учета электроэнергии у гражданина-потребителя Подольского В.Н. (лицевой счет "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес": на приборе учета, установленном в квартире, нет заводских пломб, с актом Подольский В.Н. отказался ознакомиться.

Согласно Акту осмотра прибора учета электроэнергии у гражданина потребителя Подольского В.Н. (лицевой счет "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес": в квартире установлен прибор учета "данные изъяты", заводской N, класс точности 1, год выпуска 2009 г, прибор учета электрической энергии введен в эксплуатацию, место установки пломбы: кл. кр, дата опломбирования отсутствует.

Согласно ответу ООО "Жилищно-коммунального управление-3", с ДД.ММ.ГГГГ оно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и договора управления многоквартирным домом. Установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электрической энергии управляющая организация не осуществляет, равно как и хранение всей соответствующей технической документации.

Согласно Акту осмотра приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина-потребителя Подольского В.Н. (лицевой счет "данные изъяты") по адресу: "адрес" в квартире установлен прибор учета "данные изъяты", заводской N, класс точности 1, год выпуска 2009 г, ток 5 (60), N тип пломбы: ротор, место установки пломбы: клем. крыш, показания: "данные изъяты", однако отсутствуют данные в графах: дата опломбирования, гос. поверка, дата следующей поверки. В примечаниях отражен отказ вскрытия клемной крышки на осмотр наличия заводских пломб. Данный акт содержит информацию о том, что прибор учета вскрывался в присутствии собственника квартиры и представителя Подольского В.Н, при вскрытии установлено отсутствие заводских пломб.

Согласно Акту проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" прибор учета электрической энергии "данные изъяты" N принят к учету. Согласно указанному акту, дата опломбирования ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, п. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что установленный в квартире Подольского В.Н. прибор учета электроэнергии не был принят в эксплуатацию, не принимался в качестве расчетного, а потому определение объема электроэнергии за спорный период необходимо исчислять исходя из нормативов потребления электроэнергии; установив наличие у Подольского В.Н. задолженности по оплате потребленной им электроэнергии, проверив расчет задолженности, в котором учтены все оплаты, произведенные Подольским В.Н. за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "КЭС" и взыскания с Подольского В.Н. в пользу ПАО "КЭС" суммы задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере. Установив наличие у Подольского В.Н. задолженности по оплате электроэнергии за длительный период, суд счел подлежащей взысканию с Подольского В.Н. в пользу ПАО "КЭС" пени за просрочку оплаты услуг за потребленную электроэнергию, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

Разрешая встречные требования Подольского В.Н, суд первой инстанции руководствовался п.п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что индивидуальный прибор учета в квартире Подольского В.Н. в спорный период времени не был расчетным в целях определения объема электроэнергии, ПАО "КЭС" правомерно выставляло счета исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии согласно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подольского В.Н. о признании задолженности по оплате коммунальных услуг незаконной, обязании произвести перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета, признании прибора учета электроэнергии установленным в законном порядке, исправным, опломбированным и принятым к учету с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что прибор учета в квартире ответчика не был принят в установленном порядке в эксплуатацию и не являлся расчетным и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Так, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом правильно производился расчет размера платы за электроэнергию в заявленный период при отсутствии расчетного прибора исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления (в соответствии с п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) с учетом повышающего коэффициента.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи