Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-9165/2021[88-8995/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5027/2020 (УИД N 24RS0048-01-2019-006845-39) по заявлению Борисова Игоря Витальевича об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Борисова Игоря Витальевича к ООО "Солярис" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Борисова Игоря Витальевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Игорь Витальевич (далее - Борисов И.В.) обратился с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. об оставлении его иска без рассмотрения, мотивируя тем, что в судебное заседание 8 июня 2020 г. и 15 сентября 2020 г. он не явился в связи с нахождением на карантине, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ КМБ N2. Кроме того, 15 сентября 2020 г. он с опозданием явился в суд для участия в судебном заседании.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, Борисову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. об оставлении иска Борисова И.В. к ООО "Солярис" о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу после устранения причин, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, вновь обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования истца. Ссылается на необоснованность выводов судов о непредоставлении доказательств неуважительности причин неявки в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 10 января 2020 г. настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 апреля 2020 г. после отмены решения суда от 23 сентября 2019 г. в суде апелляционной инстанции, однако заседание не состоялось ввиду ограничений, введенных Указом Президента РФ N239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVJD-19)" и переназначено на 8 июня 2020 г.

Борисовым И.В. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 8 июня 2020 г. получено лично 7 мая 2020 г, а его представителем Игнатьевым Е.А. - 2 мая 2020 г, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащимися в материалах дела.

8 июня 2020 г. истец и его представитель в судебное заседание не явились, ввиду чего рассмотрение дела отложено на 15 сентября 2020 г, при этом, направленные в адрес истца и его представителя судебные извещения на 15 сентября 2020 г. ими не были получены, конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" 20 июня 2020 г, что следует из представленных в деле конвертов.

В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2020 г. истец и его представитель не явились, ходатайств о его отложении не заявляли и не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

15 сентября 2020 г. определением Советского районного суда г. Красноярска настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Отказывая Борисову И.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду не представил, что исключает возможность отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на 8 июня 2020 г. и 15 сентября 2020 г, однако в указанные судебные заседания своевременно не явился и не представил доказательств уважительности неявки. В судебное заседание 15 сентября 2020 г. истец с представителем явились с опозданием, уже в момент оглашения определения об оставлении иска без рассмотрения (что само по себе свидетельствует о их извещении о времени и месте заседания, несмотря на неполучение почтовых извещений).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об уважительности его неявки в заседания в связи с нахождением на самоизоляции со ссылкой на справку КГБУЗ КМБ N2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ответа на запрос суда главного врача МБУЗ "Городская больница N2" Черных Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным электронной базы учета прикрепленного населения ТФОМС Борисов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прикреплен к КГБУЗ КМБ N2 поликлинике N1, обращений за медицинской помощью и амбулаторной карты не имеется. Представленные истцом сведения о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ выявлены положительные антитела к коронавирусу, судом правомерно не признаны в качестве уважительной неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 8 дней ранее). К тому же, у истца имелась возможность заблаговременно известить суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на самоизоляции, обратиться с ходатайством об отложении дела, либо с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, либо с участием его представителя, однако истец не воспользовался своими процессуальными правами либо посредством услуг представителя.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о непредоставлении доказательств неуважительности причин неявки в судебное заседание, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку факту отсутствия Борисов И.В. в судебных заседаниях дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова