Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9242/2021[88-9216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-870/2020 (УИД 24RS0017-01-2019-004947-04) по исковому заявлению Туртанова Михаила Дмитриевича к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г.Красноярска о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Туртанова Михаила Дмитриевича - Терешковой Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туртанов М.Д. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по "адрес" отсутствующим. Требования мотивировал тем, что является нанимателем и проживает в жилом помещении - квартире N расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма. На его имя открыт финансово-лицевой счет, он числится на регистрационном учете и постоянно проживает в спорной квартире с момента вселения по настоящее время. Из сообщения Департамента муниципального имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вышеуказанное помещение было включено в реестр муниципальной собственности на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком нарушен порядок передачи спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность и запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает его права, поскольку он имеет намерение приватизировать спорное жилье. В настоящее время часть жилых помещений, расположенных в данном доме, признаны на праве собственности за гражданами - работниками АО "Сельэлектрострой" в порядке приватизации, часть жилых помещений признаны на праве собственности за АО "Сельэлектрострой" в порядке приобретательной давности (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 г, вступившее в законную силу). Администрация города с данными решениями была согласна, их не оспаривала.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представитель Туртанова М.Д. - Терешкова О.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Туртанова М.Д. - Терешкова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" является муниципальное образование город Красноярск.

Согласно архивной выписке из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов "О приемке в эксплуатацию жилых и культурно-бытовых объектов, законченных строительством" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о приемке в эксплуатацию здания общежития на 220 мест, расположенного по "адрес" Указанным решением директору дирекции "Красноярскводмелиорация" разрешен ввод в эксплуатацию общежития на 220 мест "адрес" общей площадью 2 379 кв.м, с передачей на баланс МК-82 треста "Сельстрой".

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25 марта 1993 г. N 05-06-155 "О преобразовании предприятия Красноярского строительного треста "Сельэлектрострой" в акционерное общество открытого типа "Сельэлектрострой" утвержден план приватизации государственного предприятия, треста "Сельэлектрострой", который согласован решением Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1993 г. N69 с включением в уставный капитал общества объектов соцкультбыта. Из Приложения N 2 к плану приватизации следует, что в перечень объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находящихся на балансе треста "Сельэлектрстрой", передаваемых в уставный фонд АО "Сельэлектрострой" включено общежитие по "адрес" которое выкупается Акционерным обществом и остается в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица - коммерческой организации Администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске за N. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись о юридическом лице за N

Жилое помещение по "адрес" включено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности на данное жилое помещение, указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность".

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что АО "Сельэлектрострой" при приватизации предприятия не приобрело права собственности на здание общежития по "адрес", вне зависимости от факта включения данного объекта в план приватизации, ввиду установленного Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4199-1 запрета на приватизацию находившихся на балансе государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда. Строительство общежития по "адрес" закончено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, до приватизации государственного предприятия треста "Сельэлектрострой" и до принятия Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", поэтому суд пришел к выводу, что еще при создании здание перешло в государственную собственность и относилось к государственному жилищному фонду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец, не являясь владеющим собственником спорного жилого помещения, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Применительно к спорным правоотношениям правом на заявление иска о признания права отсутствующим обладает лицо, имеющее аналогичные с ответчиком права в отношении спорного объекта недвижимости.

Туртанов М Д. собственником помещений в "адрес" не является. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 г. истец признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением "адрес"

Поскольку истец не является владеющим собственником недвижимости, то суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое право собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРП, прав истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение, о нарушении ответчиком установленного законом порядка передачи жилого из федеральной собственности в муниципальную собственность, повторяют доводы искового заявления, являлись предметом судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами письменных доказательств, представленных истцом, в том числе возражений администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 г. по делу NА-33-33511/2017, пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании от 12 февраля 2020 г. опровергаются материалами дела, содержанием оспариваемых судебных актов, отвечающих требованиям законности, положениям статей 195, 196, 197, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи