Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9286/2021[88-11176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-888/2020 (N) по иску Сухоруковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гущинские бани" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гущинские бани" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ООО "Гущинские бани" - Казанцева А.М, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухорукова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гущинские бани" (далее - ООО "Гущинские бани", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 ноября 2019 г. истец воспользовалась услугами банного комплекса ООО "Гущинские бани". Спускаясь по лестнице, расположенной в парильном отделении, истец поскользнулась на мокром кафельном полу, упала с высоты собственного роста, в результате чего ударилась спиной о ступени и получила повреждения в виде перелома "данные изъяты". После полученной травмы истец почувствовала резкую боль и обратилась в травмпункт. По мнению истца, травма была получена в связи с тем, что кафельный пол в парильном отделении не оборудован деревянным настилом и иными противоскользящими материалами. Несколько месяцев истец не могла спать на спине, так как травма причиняла острую боль, даже кашель или глубокий вдох сразу причинял физическую боль. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

25 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО "Гущинские бани" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 1 200 рублей, оплаченные за некачественную услугу, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Гущинские бани" в пользу Сухоруковой Г.Н. в счет возврата стоимости услуги 1 200 рублей, в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 35 600 руб, а всего взыскать 106 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Гущинские бани" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. подана кассационная жалоба в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор указывает на то, что судом при разрешении спора не была дана оценка доказательствам, подтверждающим обеспечение безопасности внутри сауны и нарушения истцом правил безопасности, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, не учтено отсутствие доказательств причинно - следственной связи между травмой истца и недобросовестным поведением ответчика. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком. Также кассатор ссылается на несоразмерность штрафных санкций фактически понесенных истцом расходов.

Сухоруковой Г.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

На кассационную жалобу и.о. прокурора Алтайского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сухорукова Г.Н, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Гущинские бани" - Казанцева А.М, действующего на основании доверенности от 20 мая 2020 г, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2019 г. с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Сухорукова Г.Н. совместно с ФИО7 находилась в помещении ООО "Гущинские бани", оплатив за оказание услуг 1 200 рублей. В ходе посещения бани, покидая парное отделение, Сухорукова Г.Н, поскользнулась и, не удержав равновесие, упала с высоты собственного роста на ступени, в результате чего ударилась спиной о ступени и получила травму.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" N-ПЛ/2020, 4 ноября 2019 г. Сухоруковой Г.Н. были причинены "данные изъяты"). Эти переломы образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом по правой задне-боковой поверхности грудной клетки, и могли возникнуть как от удара таковым, так и при падении пострадавшей с высоты собственного роста на задне-боковую поверхность тела с ударом о какой-либо выступающий предмет (например, ступени, покрытые кафельной плиткой, как указано в материалах дела). Данные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель, так как для сращения переломов ребер требуется указанный срок.

Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N от 31 июля 2020 г. следует, что напольное покрытие и устройство полов в помещении банного комплекса ООО "Гущинские бани", расположенного по адресу: "адрес", на момент исследования не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1) (п. 5.25 Поверхность покрытий полов не должна быть скользкой); СанПиН 2.1.2.3150-13 Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун (п 3.6 Парильные оборудуются полками и сидениями. Отделка парильной проводится материалами, безопасными для человека); ГОСТ 32670-2014 Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия (п. 6.1 В бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя). В помещении парильной лишь на первой от пола ступени имеются резиновые противоскользящие наклейки в количестве 6 штук. В остальной части полов номера противоскользящие наклейки, настилы, коврики отсутствуют. В парильной расположена деревянная скамья, отделка выполнена стандартными для такого рода помещений материалами. Но полы являются скользкими, отсутствует деревянный настил для безопасного использования помещения. В помещении парильной лишь на одной ступени имеются противоскользящие наклейки, в номере имеются резиновые тапочки для посетителей, ограждение печи, выполненное из деревянных плах, служит также перилами. Использование обследуемого помещения в указанном виде не безопасно. Производилась ли дополнительная обработка полов антискользящими средствами на момент несчастного случая, определить не представляется возможным.

25 декабря 2019 г. Сухорукова Г.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за услуги бани, а также выплате компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной услуги в сумме 50 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1099 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, статей 7, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком ООО "Гущинские бани" надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам, установленным на основании оценки данных доказательств, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций установив, что травма получена Сухоруковой Г.Н. в результате непринятия ответчиком ООО "Гущинские бани" надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер травмы, длительность нахождения истца на больничном, степень физических и нравственных страданий при получении травмы, возраст и физические особенности истца, в связи с чем пришел к выводу, что разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим объему нарушенных прав истицы, тяжести причиненного вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих обеспечение ответчиком безопасности оказываемой услуги, а именно: правилам по технике безопасности, разработанные ООО "Гущинские бани", показаниям свидетелей, документам, подтверждающим характеристики противоскользящего средства Litogrip Floor, договору подряда с ИП ФИО8 от 1 июня 2019 г. с актом выполненных работ, заключению ООО " "данные изъяты"", подтверждающим проведение ремонтных работ в сауне и обработку кафельной плитки противоскользящим средством, противоскользящими лентами для обеспечения безопасности внутри сауны, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно - технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что падение истца произошло в результате ухудшения здоровья со ссылкой на наличие у нее инвалидности, нарушения техники безопасности в результате нахождения в парильном помещении в своих тапочках, а не в тапочках ответчика, скольжения не на кафельном полу, а по внутренней поверхности своих тапочек после купания в бассейне, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, Оценив доводы ООО "Гущинские бани" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа является соразмерным последствия нарушенного обязательства, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гущинские бани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: