Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9431/2021[88-9298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3610/2020 (УИД N 55RS0003-01-2020-003275-56) по иску Богданова Анатолия Александровича к Шевалдиной Арине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Шевалдиной Арины Андреевны - Буртик Валерия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Анатолий Александрович (далее - Богданов А.А.) обратился с иском к Шевалдиной Арине Андреевне (далее - Шевалдина А.А.) в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Шевалдиной А.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 108 700 руб, стоимость проведения экспертного исследования в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2020 г. около 15 часов 30 минут у дома N 4/2 по ул. Красный Путь в г. Омске, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Шевалдиной А.А. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Поскольку автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения, в то время как виновником ДТП была признана Шевалдина А.А, ему страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 69 300 руб. Согласно экспертному исследованию ООО "Автоэкспертиза" размер причиненного ущерба автомобилю без учета износа составил 178 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. с Шевалдиной А.А. в пользу Богданова А.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 100 100 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3 680 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192 руб, всего 106 972 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Богданова А.А. к Шевалдиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик по существу судебные акты не обжалует. Просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере 3680 руб. и апелляционное определение.

Считает, что в связи с тем, что решение суда основывалось на экспертном заключении, проведенном по инициативе ответчика в рамках судебного разбирательства, экспертиза, проведенная истцом, является внесудебной, поэтому расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2020 с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шевалдиной А.А. и под ее управлением, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Богданову А.А, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП была признана Шевалдина А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.3.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Богданова А.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "Тинькофф страхование", Шевалдиной А.А. - АО "АльфаСтрахование".

По результатам обращения Богданова А.А. с заявлением за страховым возмещением по договору ОСАГО в АО "Тинькофф страхование", общество признало указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 61 800 руб, и от 22.05.2020 на сумму страхового возмещения в размере 7 500 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, что сторонами по делу не оспаривается, соответственно разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Богданов А.А. обратился в ООО "Автоэкспертиза". Согласно акту экспертного исследования N ООО "Автоэкспертиза", размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2020, составляет: без учета износа 178 000 руб, с учетом износа 71 100 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза", которые являлись необходимыми для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. За изготовление заключения N ООО "Автоэкспертиза" истцом Богдановым А.А. уплачены денежные средства в размере 4 000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.05.2020.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 108 700 руб, составляющих разницу между выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (69 300 руб.) и размером причиненного автомобилю ущерба без учета износа 178 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего Богданову А.А, на момент ДТП составляет: без учета износа 169 400 руб, с учетом износа 69 200 руб. Данное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, а также согласующимся с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, подлежат взысканию в размере 3 680 руб, что составляет 92 % от удовлетворенных требований, поскольку определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым с целью предоставления доказательств истцом и определения цены иска последним.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГГ1К РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цепы действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из смысла статьи 131 ГПК РФ следует, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, суды пришли к правомерному выводу, что истец в силу процессуального закона обязан был при обращении в суд указать цену иска, иначе его исковое заявление подлежало оставлению без движения. Для определения размера ущерба от ДТП требовались специальные познания, в связи с чем истец обратился к услугам ООО "Автоэкспертиза и понес соответствующие необходимые расходы. Факт оплаты заявителем данных расходов нашел подтверждение материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевалдиной Арины Андреевны - Буртик Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко