Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9458/2021[88-9385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-599/2020 (УИД N 54RS0007-01-2019-005641-30) по иску Чеснокова Андрея Анатольевича к Медведеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Медведева Александра Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Андрей Анатольевич (далее - Чесноков А.А.) обратился с иском к Медведеву Александру Сергеевичу (далее - Медведеву А.С.) о взыскании денежных средств в размере 74 500 рублей в счет оплаты произведенных работ, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по производству строительно-ремонтных работ по устройству гидроизоляции фундамента по адресу: "адрес". Договор в письменном виде между истцом и ответчиком заключен не был. Стороны устно согласовали объем и стоимость работ. Согласно достигнутой договоренности, стоимость выполняемых истцом работ составляла 174 500 рублей.

Работы были истцом выполнены и завершены 18 сентября 2019 г, ответчик принял работу без претензий, частично оплатил согласованную сумму. При этом 74 500 рублей ответчик не оплатил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г. исковые требования Чеснокова А.А. удовлетворены.

С Медведева А.С. в пользу Чеснокова А.А. взысканы денежные средства в сумме 74 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей, расходы на оплату Выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, почтовые расходы в сумме 139, 24 рубля, а всего 77 736 рублей 24 копейки.

С Медведева А.С. в пользу Чеснокова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17 октября 2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 74 500 рублей.

В обеспечение исполнения решения суда приняты меры обеспечения в виде ареста на денежные средства Медведева А.С. в размере удовлетворенных требований иска - в сумме 77 736, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Медведева А.С. - Степановой Л.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Отказать Чеснокову А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Выражает несогласие с квалификацией спорных правоотношений, как вытекающих из договора подряда, письменного договора между сторонами не заключалось. Сторонами не были определены существенные условия для договора подряда, а именно: предмет договора, то есть вид и объем необходимых работ, не были согласованы сроки выполнения работ, сроки принятия работ и цена договора.

Считает, выводы суда основаны не ненадлежащих доказательствах - показаниях свидетелей, аудиозаписи разговора истца и ответчика. Видеозапись разговора между Медведевым А.С. и Чесноковым А.А. и ее расшифровка не должны быть приняты судом во внимание, поскольку установление факта принадлежности голоса на записи тому или иному лицу требует специальных познаний, которыми суд не обладает, а ходатайство о назначении соответствующего экспертного исследования Чесноковым А.А. не было заявлено.

Ссылается на некачественное выполнение работ истцом, что судами не исследовано. Считает истцом не доказан размер суммы, которую просил взыскать с ответчика, поскольку подробный расчет не представлен, соответствующая экспертиза не проводилась, решения вынесено на ксерокопиях документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31). Между истцом и ответчиком в устной форме были согласованы условия выполнения подрядных работ по адресу: "адрес".

В силу устной договоренности, истец обязался за плату выполнить работы по обустройству гидроизоляции фундамента дома, расположенного на указанном земельном участке. Стоимость работ сторонами была согласована в размере 174 500 рублей, что ответчиком не оспорено. Истец не оспаривает, что ответчик частично произвел оплату в сумме 100 000 рублей. Факт выполнения работ по вышеуказанному адресу подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - Абаевой Т.А, а также видеозаписью, на которой зафиксирован разговор истца и ответчика по факту выполненных работ и, на которой ответчик не оспаривает факт частичной не оплаты выполненных работ.

Направленная 25.09.2019 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты суммы задолженности, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 153, 162, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции ссылаясь на показания сторон, свидетелей, аудиозапись разговора истца и ответчика, иные материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства выполнения работ, стоимость работ, в тоже время, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, равно как и не представил доказательств некачественности выполненных работ либо иной их стоимости, взыскал с ответчика в пользу истца 74 500 рублей, которые ответчик необоснованно сберег, не оплатив истцу, а также проценты за пользование денежными средствами с 18.09.2019 года по 16.10.2019 года в размере 400 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности в размере 74 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судами правомерно указано на то, что таковых правил для договора подряда не предусмотрено, поэтому в обоснование совершения сделки могут быть приняты различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверной квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора подряда в виду отсутствия письменного договора между сторонами, в виду несостоятельности. При вынесении судебных постановлений суды, оценив в совокупности по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, поскольку в обосновании иска истцом указано на наличие между сторонами отношений по договору подряда и задолженности по оплате. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассатора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, рассмотрели дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых эти требования основаны.

Доводы кассатора об отсутствии расчета взыскиваемой суммы, не проведение судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ необоснованные, поскольку как верно указано апелляционным судом, истцом расчет произведен, в подтверждение рыночной стоимости аналогичных работ предоставлены расценки земляных работ полученные с общедоступного сайта, а также справка ООО СибЭлитСтрой.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Однако, как верно указано судами, вышеназванные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ не заявлено.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт