Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9547/2021[88-9454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0 N-85 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талер" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом "адрес" представителей ООО "Талер" ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее по тексту-ООО "Талер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с июля 2016 г. декабрь 2017 г. получала в кассе ООО "Талер" денежные средства в счет погашения заемных обязательств ФИО7 перед ФИО6, однако денежные средства последним получены не были, в связи с чем решением суда с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы займ и проценты за пользование денежными средствами. ФИО1 получено из кассы истца 662 000 руб. Истец считает, что ФИО1 использовала денежные средства в своих интересах без каких-либо законных либо договорных оснований, тем самым получила неосновательное обогащение.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ООО "Талер" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Талер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 662 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 888, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб, всего 747 488, 43 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5220 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование жалобы указывает, что в заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, она участия не принимала, и с ней не были согласованы условия возврата займов и уплаты процентов. Кроме того считает, что правом на подачу иска обладает лицо, которому принадлежат денежные средства и чьи права нарушены, таким лицом ООО "Талер" не является, так как денежные средства фактически принадлежали займодавцу ФИО7, которая и является надлежащим истцом по делу. Также указывает, что поскольку обязательства истца по передаче денежных средств ответчику образованы из договоров займа и урегулированы нормами обязательственного права, то неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, и положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Возражений на кассационную жалобу от ООО "Талер" не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, по договорам займа ФИО7 предоставила ООО "Талер" займы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров займа денежные средства предоставляются ООО "Талер" займодавцем ФИО7 за счёт полученного у ФИО6 займа, возврат денежных средств производится гражданке

ФИО1 в счет возврата долга ФИО6 получены в ООО "Талер" в 2016, 2017 годах по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 662 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 500000 руб, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно обязательству от 27.07.2017г, с ФИО7, в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 500000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Талер", районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств получения ответчиком в период 2016-2017 годов в кассе ООО "Талер" по расходно-кассовым ордерам денежных средств на сумму 662 000 руб. в счет погашения займа ФИО8, отсутствия доказательств передачи денежных средств ФИО6, как и иных доказательств законности получения ответчиком денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ООО "Талер" на сумму 662000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о ненадлежащем истце судебная коллегия отклонила, сославшись на получение ответчиком денежных средств именно от ООО "Талер". Учитывая отсутствие иных оснований для получения денежных средств от ООО "Талер", нежели возврат займа ФИО6 через ФИО1, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, заявитель жалобы указывает на передачу денежных средств ответчику в счет исполнения договорных обязательств истца ООО "Талер" перед займодавцем ФИО5

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, при этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Только в этом случае в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство является исполненным надлежащим образом.

В то ж время, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа, позволяет согласиться с выводом суда о том, что передача истцом денежных средств ФИО1 не может быть квалифицирована как возврат долга ФИО6 за ФИО5 Однако именно такое исполнение обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Талер" и ФИО5 согласовано сторонами сделки как надлежащее.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес", Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО11