Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9556/2021[88-9619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Забайкальского края на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. по делу N75RS0023-01-2020-003425-83 (2-2656/2020) по иску Медведева О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев О.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 апреля 2018 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 г. приговор Центрального районного суда г. Читы изменен, из него исключено решение об осуждении Медведева О.Г. по части 4 статьи 159 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении почти 10 лет с 15 апреля 2010 г. по 11 марта 2019 г, истец испытывал негативные эмоции и нравственные страдания. За это время он многократно участвовал в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Читы Забайкальского краевого суда, Верховного суда Республики Бурятия. В его квартире и квартире его матери проводились обыски, в том числе с участием понятых соседей. Он испытывал чувство стыда и позора перед родственниками, соседями, друзьями и знакомыми. Кроме того, в отношении него в средствах массовой информации были распространены сведения о привлечении по данному уголовному делу, что унизило его честь и достоинство. Он не мог найти хорошую, высокооплачиваемую работу, не имел средств к существованию. За время уголовного преследования умерли его мать и жена, которые тоже сильно переживали из-за его уголовного преследования. Из-за постоянных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания, произошло снижение слуха.

С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3 791 174, 76 руб. с учетом индекса инфляции потребительских цен с 15 апреля 2010 г. на дату расчета исковых требований 20 августа 2020 г, расходы на поездки в Верховный суд Республики Бурятия в размере 24 315, 80 руб, сумму инвестиционных взносов на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы в размере 120 000 руб. и судебного приказа морового судьи судебного участка N 20 Центрального района г. Читы в сумме 317 854 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 23 сентября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор.

Определениями Черновского районного суда г. Читы от 19 октября 2019г. исковое заявление Медведева О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба выделено в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер 2-2851/2020, производство по данному делу прекращено.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 19 октября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2020 г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю) Ряпосовой Л.А, прокуратурой Забайкальского края поставлен вопрос об изменении решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. полает, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 г. на основании постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю в отношении Медведева О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

16 апреля 2010 г. в отношении истца применена мера процессуального воздействия - обязательство о явке.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю от 10 января 2011 г. Медведев О.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, ч частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, ч частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, ч частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ.

10 января 2011 г. Медведев О.Г. допрошен следователем но ОВД СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ по уголовному делу N.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2014 г. Медведев О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание: по части 3 статьи 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб, по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Медведеву О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 505 000 руб. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Медведеву О.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 сентября 2015 г. приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2014г. отменен, постановлено: уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, Медведеву О.Г. меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 г. приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 марта 2014 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 3 сентября 2015 г. отменены, уголовное дело возвращено прокурору Центрального районного г. Читы. Применить в отношении Медведева О.Г. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

6 июля 2016 г. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Огородникова Н.П. и Медведева О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2018г. производство по уголовному делу в части привлечения Медведева О.Г. к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2018 г. Медведев О.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Избранная в отношении Медведева О.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 марта 2019 г. приговор Центрального районного суда г. Читы изменен, из него исключено решение об осуждении Медведева О.Г. по части 4 статьи 159 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь в том числе положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Медведевым О.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт незаконного уголовного преследования.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, но изменил размер компенсации морального вреда, увеличив сумму до 450 000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных 1 законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 34 статьи 5 и статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включающую согласно части 1 этой же статьи устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что определенный размер судом подлежащий взысканию в пользу Медведева О.Г. не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции установилчто при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены все обстоятельства дела: длительность незаконного уголовного преследования истца (8 лет 2 месяца 2 дня), время нахождения дела в суде, вынесение Центральным районным судом г. Читы в отношении истца 24 марта 2014 г, 18 июня 2018 г. обвинительных приговоров, общественный резонанс по данному уголовному делу, появившиеся проблемы со здоровьем, невозможность в течение длительного времени трудоустроиться, о чем истец пояснял в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое толкование закона следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи