Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9620/2021[88-9393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2229/2020 (УИД N 54RS0001-01-2020-004031-53) по иску Муратовой Натальи Сергеевны к частному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская академия финансов и банковского дела" о взыскании переплаты по договору об оказании образовательных услуг и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муратовой Натальи Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муратова Наталья Сергеевна (далее - Муратова Н.С.) обратилась с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская академия финансов и банковского дела" (далее - ЧОУ ВО САФБД) о взыскании переплаты по договору об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра в размере 28 320 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор об оказании образовательных услуг в сфере высшего образования по подготовке бакалавра N, в соответствии с которым образовательное учреждение обязалось оказать Муратовой Н.С. образовательные услуги по обучению по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавра, по направлению подготовки "Экономика", срок обучения составлял 4 года 6 месяцев.

Полная стоимость обучения составила 203 840 руб.: за первый год обучения - 43 680 руб, за второй, третий и четвертый по 45 760 руб. за каждый год, пятый - 22 880 руб.

Договором предусмотрено, что в случае успешного выполнения учебного плана и прохождения государственной итоговой аттестации ответчик обязуется выдать истцу документ об образовании.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 72 000 руб, в том числе за 1-й семестр 2018-2019 учебного года. Однако ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ВО САФБД было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению подготовки "Экономика".

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по предоставлению образовательной услуги, соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома об образовании.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ЧОУ ВО САФБД в пользу Муратовой Н.С. взыскана переплаченная денежная сумма в размере 2 028, 15 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, а всего - 4 028, 15 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Муратовой Н.С. к ЧОУ ВО САФБД о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ЧОУ ВО САФБД в пользу Муратовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 514, 75 руб.

Апелляционную жалобу представителя Муратовой Н.С. - Холманских С.С. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Настаивает на том, что образовательные услуги ответчиком в третьем семестре оказаны ненадлежащим образом, следовательно подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства за образовательные услуги за этот период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец окончила первый курс академии, полностью проучившись 1-й и 2-й семестры 2017-2018 учебного года.

Согласно графику учебного процесса в ЧОУ ВО САФБД на 2018/2019 учебный год, окончание третьего семестра приходится на конец октября 2018 года. Данный семестр заканчивается сдачей сессии, длящейся до начала ноября.

В зачетной книжке Муратовой Н.С. в ЧОУ ВО САФБД имеются отметки о сдаче экзаменов и зачетов в октябре 2018 года, в третьем семестре. Это свидетельствует о том, что обучение Муратовой I I.C. в ЧОУ ВО САФБД длилось 3 семестра. Общая сумма денежных средств, уплаченных Муратовой Н.С. по договору, составляет 72 000 руб, из них 43 680 руб. было оплачено за 2017-2018 учебный год, 2 501, 85 руб. - в счет пени за несвоевременную оплату образовательных услуг за первый курс, 25 818, 15 руб. - за обучение в 2018-2019 учебном году. Исходя из содержания приказов об установлении стоимости учебного года, стоимость обучения за третий семестр составила 47 580 руб.: 2 семестра = 23 790 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, установив обстоятельства оказания Муратовой Н.С. образовательных услуг в третьем семестре 2018-2019 учебном году, что подтверждается копией зачетной книжки истца, выданной ЧОУ ВО САФБД, из которой следует, что Муратовой Н.С. были сданы зачеты и экзамены после третьего семестра, к которым она могла быть допущена только после прохождения обучения, ссылаясь на то, что факт оказания истцу образовательных услуг установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что плата за обучение в третьем семестре правомерно подлежала взиманию с Муратовой Н.С. в полном объеме. Вместе с тем, установив обстоятельства переплаты, пришел к выводу, что с ЧОУ ВО САФБД в пользу Муратовой Н.С. подлежит взысканию сумма переплаты в размере 2 028, 15 руб. из расчета: 72 000 руб. - 43 680 - 2 501, 85 руб. - 23 790 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, правомерно применив к спорным правоотношениям положения Закон РФ "О защите прав потребителей", сославшись на установление факта нарушения прав Муратовой Н.С. как потребителя и ее требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не были удовлетворены ЧОУ ВО САФБД в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, что не было учтено судом первой инстанции, не найдя оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в этой части апелляционным определением отменено и принято новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме как неосновательное обогащение, оплаченных за образовательные услуги за третий семестр, которые оказаны ненадлежащего качества, судебные инстанции правомерно указали на то, что деньги переданы ответчику при наличии правового основания в виде договора.

Ссылка кассатора на то, что она не получила достаточного количества знаний, несостоятельна, как верно указано апелляционным судом, само по себе вышеуказанное утверждение истца не является основанием для изменения стоимости оплаты за обучение.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств Они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко