Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9794/2021[88-9800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2020-000767-06 (2-925/2020) по иску Осиповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово тест", обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Онкотест", государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова (Козлова) И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово тест" (далее - ООО "КДЛ Домодедово тест"), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Онкотест" (далее - ООО "Медицинский центр "Онкотест"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 марта 2019г. она обратилась в ООО "Медицинский центр "Онкотест" г. Краснодара, где у нее был отобран "данные изъяты" и направлен на исследование в лабораторию "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" г. Москвы. По результатам "данные изъяты" от 18 марта 2019 г. у нее был диагностирован "данные изъяты"

В октябре 2019 г. ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края по результат пересмотра "данные изъяты", проведенных истцу "данные изъяты"

Просила признать поставленный ей диагноз врачебной ошибкой, взыскать с ООО "КДЛ-Домодедово - тест" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб, наложить на ответчика штраф.

Определением Черновского районного суда г. Читы в качестве ответчика привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Медицинский центр "Онкотест".

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Онкотест" в пользу Козловой И.А. в счет материального ущерба 26 990 руб, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, штраф в размере 88 495 руб, а всего взыскать 265 8485 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Козловой И.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Онкотест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309, 70 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

При недостаточности имущества государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, перед Козловой И.А, возникшим на основании настоящего судебного акта возложить на Департамент имущественных отношений Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований Козловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово тест" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ставится вопрос об отмене решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2019 г. Осипова (Козлова) И.А. обратилась в ООО "Медицинский центр "Онкотест" с жалобами на наличие образования в правой молочной железе, дискомфорт в области образования, врачом произведен осмотр, из образования отобран материал, который направлен на патогистологическое исследование.

18 марта 2019 г. ООО "КДЛ Домодедово-Тест" проведено "данные изъяты"

10 апреля 2019 г. на консультации у "данные изъяты" истцу был выставлен диагноз: "данные изъяты"

11 апреля 2019 г. истец обратилась в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N", где по результатам "данные изъяты" ей был выставлен диагноз: "данные изъяты"

После обращения истца 19 и 20 июня 2019 г. в ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" по результатам врачебных консилиумов ей было рекомендовано продолжение химиотерапии.

13 августа 2019 г. ГУЗ "Забайкальский КОД" было произведено "данные изъяты"

Аналогичные исследования были проведены "данные изъяты"

4 октября 2019 г. истцу ООО "КДЛ Домодедово-тест" было направлено письмо, согласно которому выданный истцу ранее результат исследования "данные изъяты"

Разрешая исковые требования к ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N", суд первой инстанции исходил из того, что истцу действиями данного ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в оказании истцу некачественной медицинской помощи и назначении лечения без необходимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Козловой И.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Медицинский центр "Онкотест" истцу был выставлен неверный диагноз, допущен диагностический дефект, что привело в дальнейшем к получению истцом лечения, в котором она не нуждалась и переживаниям по поводу заболевания, которое у не отсутствовало и взыскал с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 26 990 руб, в счет компенсации морального вреда 150000 руб, штраф в размере 88 495 руб, а всего взыскать 265 8485 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 2, 4, 19, 64 Федерального закона и от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, указанными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" удовлетворили иск Козловой И.А. в части взыскания сумм причиненного ущерба, компенсации за причиненный моральный вред.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Доводы жалобы о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не может выступать соответчиком по настоящему делу и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судами установлено, что ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Поскольку функции собственника ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения Краснодарского края в силу Устава осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края, применению подлежат положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ "КОД N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как осуществляющий полномочия собственника имущества, в связи с чем судами на указанное учреждение обоснованно возложена субсидиарная ответственность.

Довод жалобы ответчика о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края не может выступать соответчиком и на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам медицинского учреждения основан на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, однако выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи