Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 55-418/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 41УД21-51СП-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Слепченко В.М., Капориной Е.Е., при помощнике судьи Мезенцевой А.А., с участием прокурора Пруц И.В., осужденных Киселевой У.И., Лебедева Л.Г., защитников Серб Н.Л., Демченко Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Киселевой У.И, осужденного Лебедева В.Г, защитника Рылова А.В. на приговор Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года, которым

Лебедев Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий места регистрации, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, "данные изъяты"

осужден в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп."д", "ж", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, к 21 году лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима;

Киселева У.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "адрес", со средним образованием, не замужняя, не работающая, "данные изъяты"

осуждена в соответствии с чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп."д", "ж", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В счет возмещения имущественного вреда с осужденных в солидарном порядке взыскано в пользу Потерпевший N2 и Потерпевший N1 по 2525 рублей. В счет компенсации морального вреда взыскано с Лебедева Л.Г. в пользу Потерпевший N2 500000 рублей, в пользу Потерпевший N1 500000 рублей, с Киселевой У.И. взыскано в пользу Потерпевший N2 500000 рублей, в пользу Потерпевший N1 500000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Л.Г. и Киселева У.Ф. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что они совместно, предварительно договорившись, совершили разбойное нападение на ФИО11, в ходе которого с особой жестокостью убили потерпевшего, похитили его имущество и паспорт.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Киселева У.И. и Лебедев Л.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Киселева У.И. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения объективного и обоснованного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в апелляционной инстанции, либо изменить приговор, смягчив наказание.

Считает, что председательствующий судья вмешивался в ход допроса подсудимых, искажал смысловую нагрузку показаний, формировал у присяжных заседателей недоверие к ее показаниям, не соблюдал принципы равноправия и состязательности сторон, лишил ее возможности выразить свою позицию по делу, постоянно необоснованно прерывал ее в момент дачи показаний, нарушив право на защиту.

Полагает, что допущенные нарушения оказали негативное воздействие на присяжных заседателей и повлекли за собой вынесение обвинительного вердикта.

Указывает, что судом были представлены присяжным заседателям доказательства, вызывающие сомнения в допустимости, которые повлияли или могли повлиять на вердикт. Обращает внимание на то, что председательствующим судьей была нарушена процедура судопроизводства, неправильно сформулированы вопросы в вопросном листе, подлежащие разрешению присяжными заседателями, излишне подробно приведена позиция обвинения. О позиции защиты председательствующий лишь напомнил, ускоряя скорость прочтения, что привело к неразборчивости произносимых фраз.

Отмечает, что не были поставлены частные вопросы о виновности подсудимого, которые влияют на степень виновности либо влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Обращает внимание, что стороной защиты перед присяжными заседателями была озвучена версия о том, что она в причинении смерти потерпевшему и завладении его имуществом не участвовала, а находилась под физическим и психологическим воздействием Лебедева Л.Г, опасаясь за жизнь и здоровье свои и родных, что подтверждается материалами дела, протоколом очной ставки с Лебедевым Л.Г, нанесением ей телесных повреждений Лебедевым Л.Г. В доме "данные изъяты" она оказалась по принуждению Лебедева Л.Г, который угрожал расправой над ее семьей.

Считает, что право присяжных заседателей на исключение отдельных обстоятельств, имеющих отношение к событию преступления либо к причастности конкретного подсудимого, председательствующим должным образом в напутственном слове не разъяснено. По мнению осужденной, существенность и систематичность допущенных нарушений оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. Считает, что нарушено ее право на справедливое разбирательство, что можно устранить только в результате отмены приговора.

Находит показания Лебедева Л.Г. неправдивыми, считает, что он пытается уйти от уголовного наказания, хотя ранее давал другие показания. Указывает, что Лебедев Л.Г. на очной ставке с ней ДД.ММ.ГГГГ показал, что обсуждал строительные работы в доме ФИО12, договаривался с ним о сумме, что послужило причиной конфликта между ними. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, в совершении которого она была признана виновной по приговору суда.

Полагает, что вопросы председательствующим были сформулированы без учета обвинительного заключения, существенных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой и отсутствием умысла, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Считает, что в результате оглашения прокурором протокола звонков, телефонного разговора, допроса потерпевшей ФИО13, присяжным заседателям была незаконно доведена информация, не относимая к предъявленному обвинению, что способствовало их предвзятому отношению к ней и возникновению недоверия к ее показаниям.

Обращает внимание, что в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели, один из них высказал неоднозначный ответ, что свидетельствует о необъективности и предвзятости данного кандидата, но председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об отводе данного кандидата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Л.Г. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и немотивированный, постановленный на противоречивых и не соответствующих обстоятельствам дела показаниях, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство и вернуть его следователю для устранения ошибок и проведения дополнительных экспертиз.

Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу обвинения легли ложные показания Киселевой У.И, которая всю вину возложила на него.

Считает доказательства косвенными, не имеющими объективного обоснования его вины. При этом суд не оценил относимость доказательств, не доказал, что именно он нанес смертельные повреждения потерпевшему, в то время как их могла нанести Киселева У.И. Также находит собранные доказательства недопустимыми, недостаточными и не в полной мере устанавливающими обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Аналогично Киселевой У.И. считает, что председательствующим судьей были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, процедура судопроизводства при допросе подсудимых, формулировании вопросов и обращении с напутственным словом к присяжным заседателям, что оказало негативное воздействие на присяжных и повлекло вынесение обвинительного вердикта.

По мнению осужденного, суд не учел ст.ст.7, 17 УПК РФ при вынесении приговора, не руководствовался законом и совестью, что ставит под сомнение беспристрастность судьи и коллегии присяжных заседателей.

Также обращает внимание на то, что не был полностью ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, безосновательно ограничен во времени, о чем свидетельствует журнал учета посещений ИВС "адрес", копию которого суд отказался запросить и приобщить к материалам уголовного дела, был лишен возможности заявить ходатайства и сообщить о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, подлежащих допросу для подтверждения его позиции о невиновности в инкриминируемых преступлениях.

Отмечает, что стороной защиты перед присяжными заседателями была озвучена версия подсудимого о том, что он в причинении смерти потерпевшего и завладении его имуществом не участвовал, только поссорился с ним, подрался и ушел, а Киселева осталась с потерпевшим. Считает, что существенными и систематичными нарушениями положений уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, на них было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные перед присяжными вопросы при вынесении вердикта.

Ссылается на то, что в заключении судебно-медицинского исследования трупа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.53-62), оглашенном в ходе заседания 02 марта 2021 года, отсутствовали вопросы, имеющие ключевое значение и доказывающие его невиновность. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о постановлении перед судебно-медицинским экспертом дополнительных вопросов о характере нанесенных потерпевшему телесных повреждений, кем они могли быть нанесены, мужчиной или женщиной, но ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.106-112) Киселева У.И. обнаруживает в настоящее время и выявляла ранее признаки алкоголизма, что является серьезным заболеванием, обнаруживающим у нее эгоизм, эгоцентризм, эмоциональную лабильность и явно свидетельствует о том, что она его оговаривает с целью избежать ответственности за совершенные преступления, так как, кроме показаний Киселевой У.И, прямых доказательств его вины нет. Просит провести повторную, более подробную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Киселевой У.И. с постановкой вопроса о возможности принятия ее показаний, как доказательства его вины.

Обращает внимание на свое поведение во время проверки показаний на месте "данные изъяты", где он путал комнаты в доме потерпевшего ФИО11, вел себя неуверенно, ему подсказывал следователь. По его мнению, данные обстоятельства подтверждают то, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, даны им под давлением и недопустимы к рассмотрению коллегией присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лебедева Л.Г. адвокат Рылов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что в ходе судебного заседания подсудимым Лебедевым Л.Г. заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что он не был ознакомлен с 1, 2, 3 томами уголовного дела. Также в материалах дела отсутствовали заявленные им в ходе предварительного следствия жалобы и ходатайства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, хотя подписи подсудимого в графике ознакомления с материалами уголовного дела при ознакомлении с 1-3 томами отсутствуют. Суд также не дал оценки тому, что в материалах дела отсутствуют жалобы и ходатайства Лебедева Л.Г, а также результаты их рассмотрения.

Отмечает, что в ходе судебного заседания при даче показаний подсудимым Лебедевым Л.Г. председательствующий вмешивался в ход допроса, прерывал его, чем сформировал у присяжных заседателей недоверие к показаниям Лебедева Л.Г. и нарушил его право на защиту, что оказало негативное воздействие на присяжных заседателей и повлекло вынесение обвинительного вердикта.

По мнению адвоката, судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона были представлены доказательства, вызывающие сомнение в своей допустимости. В частности, подсудимым Лебедевым Л.Г. указывалось на недопустимость его показаний, данных в качестве подозреваемого, указывалось, что под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции он оговорил себя при защитнике, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Обращает внимание на то, что судом допущены нарушения при формулировании вопросов в вопросном листе, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Вопросный лист уже содержит в себе юридическую оценку действий Лебедева и Киселевой, поскольку указано на разбойное нападение в самом вопросе. Кроме того, перед присяжными заседателями не ставились вопросы с учетом версии подсудимого Лебедева о том, что к причинению смерти потерпевшему ФИО11 и хищению его имущества он не причастен, а совершила преступление Киселева У.И.

Указывает, что вопросный лист изначально содержал в себе вопрос о доказанности совершения преступления совместно с Киселевой У.И. (вопросы N2 и N5), что лишило возможности коллегию присяжных заседателей дать иной ответ, в частности, о совершении преступления одним лицом. Данные нарушения повлекли вынесение обвинительного вердикта.

Полагает, что при обращении с напутственным словом к присяжным заседателям суд излишне подробно привел версию стороны обвинения, а при изложении версии Лебедева Л.Г. не указал доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. В частности, согласно заключению эксперта, на одежде и обуви Лебедева Л.Г. кровь ФИО11 не обнаружена, из видеозаписи Сбербанка при снятии денег Киселевой У.И. с банковской карты ФИО11 видно, что Лебедев Л.Г. вел себя безучастно, что свидетельствует о том, что ему не было известно о совершенном Киселевой У.И. преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лебедева Л.Г. и защитника Рылова А.В, осужденной Киселевой У.И. государственный обвинитель Султанова Н.А. просит оставить их доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Л.Г. осужденная Киселева У.И. просит в удовлетворении жалобы Лебедева Л.Г. отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лебедев Л.Г. и защитник Демченко Р.Е, осужденная Киселева У.И. и защитник Серб Н.Л. доводы жалоб поддержали. Прокурор Пруц И.В. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайство стороны защиты об отводе кандидата было рассмотрено в установленном законом порядке, решение по нему было принято. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, сторона защиты и осужденные не были ограничены судом в представлении доказательств. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей не допускается исследование вопросов процессуального характера, к числу которых относится выяснение обстоятельств допроса подсудимого в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Доводы Лебедева Л.Г. о том, что по делу не проведена дополнительная экспертиза трупа, неверно оценены его показания и показания Киселевой У.И, отражают избранную позицию защиты, изложенную им в судебных заседаниях, которая доведена до сведения коллегии присяжных заседателей и оценена ими при вынесении вердикта наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы Лебедева Л.Г. о необходимости проведения Киселевой У.И. повторного психолого-психиатрического обследования также безосновательны, поскольку не содержащим неясностей экспертным заключением установлено, что Киселева У.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Нарушений требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по постановке новых вопросов. Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не воспользовалась своим правом и не предложила свои вопросы для включения их в вопросный лист.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки, в том числе, не требуют от присяжных заседателей юридической оценки, не содержат неточностей, являются понятными и непротиворечивыми, о чем свидетельствует отсутствие обращений присяжных заседателей за разъяснениями.

Вопреки доводам жалоб осужденных, в соответствии с п.7 ст.339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого осужденного отдельно. Действия каждого осужденного в вопросном листе конкретизированы. Не включение частных вопросов в вопросный лист не ограничило волеизъявление присяжных заседателей, поскольку это не препятствовало коллегии присяжных заседателей сделать вывод о виновности или невиновности осужденных.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат. Сведений о наличии какого-либо давления на присяжных, нарушении тайны их совещания в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что поставленные вопросы сформулированы без соблюдения принципа состязательности, объективности и беспристрастности, так как действия председательствующего при подготовке вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Право осужденных на дачу показаний и защиту в судебном заседании было обеспечено в полной мере. Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. При этом участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию. Изложение государственным обвинителем оценки исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает требований процессуального закона.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, разъяснил присяжным, что если он изложил какое-либо доказательство не так, как они лично его восприняли в судебном заседании, или какое-либо доказательство изложил неполно, то они должны полагаться только на свою память и свое личное восприятие этих доказательств.

Стороны не заявляли в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, поэтому доводы стороны защиты о его нарушении являются несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование всех выводов суда.

Квалификация действий Лебедева Л.Г. и Киселевой У.И. по п."в" ч.4 ст.162, п.п."д", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых Лебедев Л.Г. и Киселева У.И. признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Лебедев Л.Г. и Киселева У.И. признаны судом первой инстанции вменяемыми на основании заключений экспертов и их поведения в судебном заседании.

При разрешении вопроса о наказании осужденных суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление Лебедева Л.Г. и Киселевой У.И, условия жизни семьи каждого из них.

Судом приняты во внимание характеристики Лебедева Л.Г. и Киселевой У.И. по месту жительства, характеристики Лебедева Л.Г. по месту отбывания наказания, привлечение к административной ответственности. В отношении Киселевой У.И. принято во внимание привлечение к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, неисполнение родителем обязанностей, лишение родительских прав в отношении детей "данные изъяты"

Как смягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство судом учтено активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ - его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции при назначении наказания Лебедеву Л.Г. правомерно применены положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лебедев Л.Г. представляет исключительную опасность для общества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дерзость и циничность, проявленную при совершении преступлений, данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением каждого из осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены, Лебедеву Л.Г. и Киселевой У.И. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, судебной коллегией не установлено. Доводы Лебедева Л.Г. и защитника Рылова А.В. о том, что Лебедев Л.Г. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, опровергаются как отсутствием ходатайств Лебедева Л.Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного слушания и рассмотрения дела по существу, так и наличием сведений о полном ознакомлении Лебедева Л.Г. и его защитника с материалами дела, содержащихся в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.6 л.д.161-166).

По изложенным мотивам судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Лебедева Л.Г. и Киселевой У.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

В этом случае Лебедев Л.Г. и Киселева У.И. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи