Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-1019/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Носковой А.А. и Александрова Г.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-134/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000053-68) по административному исковому заявлению Влас Анатолия Сергеевича о признании частично недействующим решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград"

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Влас А.С. Трофимова П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Влас А.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим с момента принятия подпункт 31.2 пункта 31 приложения 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее также - решение N 56/1622), устанавливающий значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, в размере 2200, 0.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленный оспариваемым нормативным правовым актом коэффициент (Кдп) в размере 2200, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки иных объектов, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), поскольку не отвечает принципу экономической обоснованности определения арендной платы.

Решением Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 31.2 пункта 31 приложения 2, утвержденного решением N 56/1622, в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков иных объектов, не указанных в подпункте 31.1 настоящего пункта, значение коэффициента равного 2200, 0.

Взысканы с Волгоградской городской Думы в пользу Влас А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу. По мнению автора апелляционной жалобы, административным истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым в части решением N 56/1622, чему судом не дана надлежащая правовая оценка.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативный акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие, официально опубликован.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы (далее также - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Согласно пункту 1.6 Порядка расчета арендной платы (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы за пользование земельными участками в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, рассчитывается в соответствии с разделами 2, 3 настоящего Порядка с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 и не может быть ниже 1.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды от 29 октября 2009 г. N 8817, заключенного с администрацией Волгограда.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с 1 января 2020 г. административному истцу произведен по формуле, в том числе с учетом оспариваемого коэффициента (Кдп) - 2200, 0.

С учетом приведенных обстоятельств, а также положений пункта 2.11 вышеуказанного договора аренды земельного участка, принимая во внимание наличие у административного истца непогашенной задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, рассчитанной с использованием оспариваемого коэффициента (Кдп), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец обладает правом на оспаривание решения N 56/1622.

Применение оспариваемого положения к административному истцу в силу статьи 208 КАС РФ является основанием для предъявления административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения решения N 56/1622 противоречат пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, постановлению N 582, поскольку не соответствуют принципу экономической обоснованности определения арендной платы.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление N 582, которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Однако, как верно установлено судом, ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами в материалы дела не представлено экономическое обоснование размера коэффициента Кдп - 2200, 0, определенного исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования.

В качестве такового судом первой инстанции обоснованно отклонены положительные заключения профильных структурных подразделений администрации Волгограда и Контрольно-счетной палаты Волгограда, поскольку они не отвечают приведенным требованиям.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемое в части решение N 56/1622 не устанавливает порядок расчета арендной платы, а определяет лишь размер коэффициентов, являющихся составляющими формулы расчета арендной платы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков коэффициент дифференциации (Кдп), как неотъемлемый элемент определения размера арендной платы, должен самостоятельно отвечать принципу экономической обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении принципа экономической обоснованности со ссылкой на то, что размер арендной платы рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка, при установлении которой проводится многофакторный анализ доходности участка, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Само по себе использование при расчете арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении значения оспариваемого коэффициента не подтверждают.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи