Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 66а-783/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2021 (УИД 91OS0000-01-2020-000363-25) по административному исковому заявлению Мустафаевой Ирины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Мустафаевой Ирины Владимировны на решение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Мустафаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", ФИО12 о взыскании недоначисленной и неправомерно удержанной суммы в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неправомерно удержанной с заработной платы суммы в размере "данные изъяты", о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы работы в размере 416 рублей 93 копеек, о взыскании компенсаций за несвоевременно выплаченные суммы в порядке ст. 236 ТК РФ, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также о взыскании судебных расходов.

Решением ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскано с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" по оплате стоимости выезда эксперта в судебное заседание, а также по оплате стоимости дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований МУП "Лениновское МЖКХ" к ФИО3 о взыскании переплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" и принято в указанной части новое решение. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". Взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты". Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". В остальной части решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с чем, административный истец полагает, что срок судопроизводства по гражданскому делу составил 2 года 6 месяцев и 16 дней, что явно не соответствует разумным сроком рассмотрения дела. Из-за судебной волокиты она перенесла сильное моральное потрясение, значительные судебные издержки. Указала, что судебная волокита создавалась Ленинским районным судом Республики Крым, в том числе, при назначении и проведении экспертизы, полагает, что действия судей первой инстанции при рассмотрении указанного дела также не были достаточными и эффективными для осуществления своевременного рассмотрения.

Указывает, что длительное рассмотрение административного дела отрицательно сказалось на самочувствии Мустафаевой И.В. и на протяжении всего времени требовало от истца дополнительных действий, расходов и усилий по восстановлению прав.

28 января 2021 г. Верховным Судом Республики Крым вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение Мустафаевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, от всех участниках процесса поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, исследовав представленные материалы гражданского дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).

Из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева И.С. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с несколькими исковыми заявлениями к Муниципальному унитарному предприятию "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании сумм, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

ФИО2 судьи ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Мустафаевой И.С. приняты к производству и возбуждены гражданские дела: N, N, N, предварительные судебные заседания назначены к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым указанные гражданские дела объединены в одно производство по гражданскому делу и присвоен номер дела 2-1287/2017. Предварительное судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, имеющейся в материалах гражданского дела, в связи с нахождением судьи ФИО8 в совещательной комнате, предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Мустафаевой И.В.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были разрешены заявленные ходатайства, в том числе судом было удовлетворено ходатайство ФИО3 по запросу отказных материалов из ОМВД России по ФИО5 "адрес" и назначено дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании по делу N, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены ходатайства МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" об объединении в одно производство гражданского дела N и 2-1979/2017 по иску заявителя к ФИО3

После объединения делу присвоен N, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО9

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным вызовом свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели, удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления размера задолженности по заработанной плате и наличия переплаты со стороны работодателя, о чем вынесено ФИО2. Проведение судебно-бухгалтерской экспертиз поручено ООО "Крымэкспертиза", производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подана частная жалоба на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в которой она указала на неполноту поставленных перед экспертом вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымэкспертиза" в адрес ФИО5 районного суда было направлено ходатайство, в котором просили предоставить дополнительные материалы в виде подробного расчета начисленной и выплаченной заработанной платы и уточнить редакцию вопросов поставленных перед экспертом по ФИО2 конкретного периода, который будет являться предметом исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым в МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" был направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" были представлены для ООО "Крымэкспертиза" в Ленинский районный суд Республики Крым.

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО3 на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

ФИО1 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N (N) передано судье ФИО10 в связи с уходом в почетную отставку судьи ФИО8

ФИО2 судьи ФИО5 районного суда Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымэкспертиза" Ленинским районным судом Республики Крым были направлены дополнительные материалы по ходатайству ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на имя ФИО4 суда об ускорении рассмотрении гражданского дела.

ФИО2 районного суда Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об ускорении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 районного суда Республики Крым потупило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей было заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымэкспертиза" были представлены пояснения к заключению эксперта N

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным ФИО2 ходатайство истца было удовлетворено, принято уточненное исковое заявление ФИО3, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 поданы ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, и назначении дополнительной судебной экспертизы.

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено частично. Привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об уточнении требований.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт, также истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 было удовлетворено, назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подана частная жалоба на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крымэкспертиза" подано ходатайство о предоставлении дополнительных документов (материалов).

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истребованы у МУП "Лениновское МЖКХ" дополнительные документы (материалы).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 районного суда Республики Крым поступили запрашиваемые документы, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО "Крымэкспертиза".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 районного суда Республики Крым потупило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП "Лениновское МЖКХ", ФИО12 отказано.

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана частная жалоба на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана уточненная апелляционная жалоба на решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГг. дело направлено в Верховный Суд Республики Крым и поступило ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству частная жалоба ФИО3 на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству частная жалоба ФИО3 на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело поступило в Ленинский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Верховный Суд Республики Крым подана кассационная жалоба на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Крым в адрес ФИО5 районного суда Республики Крым направлен запрос об истребовании гражданского дела, в связи с поступлением кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный Суд Республики Крым и поступило ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО3, апелляционное ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Ленинский районный суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело поступило в Ленинский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, установлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Верховный Суд Республики Крым и поступило ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству апелляционная жалоба ФИО3 на решение ФИО5 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления ответчиком документов.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием у истца расшифровки суммы, заявленной в исковом заявлении.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью изучения и проверки представленных истцом расчетов.

Апелляционным ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной части апелляционного ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 районного суда Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное ФИО2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба, вместе с гражданским делом N направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и поступили ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 оставлена без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда. Производство по кассационной жалобе ФИО3 приостановлено до отмены ограничений.

ФИО2 судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО3 и назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судом первой инстанции была установлена общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 6 месяцев 15 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ день принятия кассационной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ день рассмотрения кассационной жалобы месяцев - 17 дней.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов дела с момента обращения административного истца с иском ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия решения по делу после отмены ранее состоявшегося решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный срок, который составляет 2 года 6 мес. 15 дней.

Данный срок не может характеризоваться как разумный, поскольку не укладывается в допустимые нормы.

Кроме того, после вынесения Ленинским районным суда Республики Крым определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были некорректно поставлены вопросы для эксперта, не определен период ФИО2 задолженности, а также не был в полном объеме разрешен вопрос о сборе доказательств по делу, что повлекло необходимость запроса судом документов, обращения эксперта за разъяснением, и впоследствии стало фактическим основанием для назначения дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Также судебной коллегией учитывается достаточно большие промежутки при назначении судебных заседаний, так с момента принятия искового заявления о восстановлении трудовых прав к производству суда с ДД.ММ.ГГГГ фактически предварительное заседание состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока рассмотрения самого заявленного спора. Судебная коллегия также учитывает, что круг лиц в рассматриваемом деле определяется судом с учетом статей 148, 150 ГПК РФ на этапе принятия иска и подготовки дела, а в данном случае привлечение к участию деле в ходе его рассмотрения иных лиц, также способствовало увеличению сроков его рассмотрения.

Указанные обстоятельства, безусловно, повлияли на весь срок рассмотрения заявленного иска.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что действия суда в рассматриваемом деле на этапе рассмотрения дела не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право административного истца на судопроизводство в разумный срок на данном этапе было нарушено.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца по делу, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Мустафаевой И.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено и поэтому имеются правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мустафаевой И.В. не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца судебная коллегия полагает, что сумма требуемой административным истцом компенсации 500 000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению судебной коллегии, отвечающим критериям разумности и справедливости. Данный размер определен с учетом всех обстоятельств по делу, фактической сложности, так как были объединены четыре дела по взаимно заявленным требованиям сторон.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Присудить Мустафаевой Ирине Владимировне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив их на счет N, открытый на имя ФИО3 в РНКБ БАНК (ПАО), кор/сч N, N, номер карты N.

Взыскать в пользу Мустафаевой Ирины Владимировны расходы по оплате госпошлины 450 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.