Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-867/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Колпаковой А.В., судей Сиротиной Е.С., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-19/2021 (УИД 26OS0000-04-2019-000300-24) по апелляционным жалобам комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Атаджаняна Абрика Даниеловича на решение Ставропольского краевого суда от 5 марта 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения комиссии, Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы об оспаривании решения комиссии.

В обоснование исковых требований представитель административного истца указал, что положенный в основу оспариваемого решения 16 июля 2019 г. отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки. Полагает, что оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги при расчете рыночной стоимости нежилого здания, в результате чего, рыночная стоимость объекта оценки существенно занижена. Считает, что установлением недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости нарушены права и законные интересы администрации, поскольку снижение кадастровой стоимости объекта повлекло снижение размера налога на имущество физического лица, поступающего в бюджет городского округа. Просил признать решение комиссии от 24 июля 2019 г. N 3948 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, установленной в отчете об оценке ООО "Капитал Инвест" от 16 июля 2019 г. N незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о его кадастровой стоимости в размере 44109140, 3 рублей, определенном по итогам государственной кадастровой оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 5 марта 2021 г. административные исковые требования администрации удовлетворены. Судом признано незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 24 июля 2019 г. N в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ООО Оценочной компании "Эксперт" взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. счет казны Российской Федерации.

На указанное решение суда первой инстанции комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Атаджаняном А.Д. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю Дегтярева О.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Комиссией соблюдена процедура рассмотрения заявления собственника нежилого здания. Считает, что отчет, положенный в основу решения выводов комиссии не опровергает и соответствует требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе Атаджанян А.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, поскольку, по его мнению, администрация Минераловодского городского округа не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Предметом спора является решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 24 июля 2019 г. N в части определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего физическим лицам Атаджанян А.Д. и Григорян С.А.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности и несоблюдении интересов административного истца в связи с существенным занижением рыночной стоимости объекта оценки, послуживших основанием для уменьшения налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости, а также сделал вывод, что положенный в основу оспариваемого решения отчет, является неприменимым для изменения установленной кадастровой стоимости, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованным лицам Атаджанян А.Д. и Григорян С.А. праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 1763, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

24 июля 2019 г. в Комиссию от Атаджаняна А.Д. поступило заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением отчета об оценке от 16 июля 2019 г. N, выполненного ООО "Капитал Инвест", в соответствии с которым рыночная стоимость составила 11803400 рублей, в то время как кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. была установлена в размере 44109140, 3 рублей.

Решением Комиссии от 24 июля 2019 г. N, которое является предметом оспаривания в настоящем деле, на основании представленного отчета установлена кадастровая стоимость в размере рыночной 11803400 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Применяя указанные положения законодательства в их системном толковании, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер налоговых поступлений в бюджет городского поселения по налогу на имущество физических лиц поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих физическим лицам объектов капитального строительства, в частности, зданий, расположенных на территории этого муниципального образования.

Таким образом, размер кадастровой стоимости указанных объектов напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан, что обуславливает статус муниципального образования как участника правоотношения при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Атаджаняна А.Д. о том, что администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения Комиссии от 24 июля 2019 г. N, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, руководствовался статьями 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности, принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу, что представленный отчет является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в связи с чем, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверил его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского краевого суда по настоящему административному делу правомерно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочной компания "Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Оценочной компания "Эксперт" от 30 октября 2020 г. N, отчет об оценке рыночной стоимости от 16 июля 2019 г N, составленный ООО "Капитал Инвест", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судом сделан вывод, что заключение содержит информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, судом правильно установлено, что отчет об оценке составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: в отчете не в полной мере выполнены требования пункта 11 ФСО N 7, представлена неполная выборка предложений об аренде помещений, отсутствует выборка предложений о продаже земельных участков (при определении стоимости земельного участка под объектом оценки), в анализе рынка отсутствует часть ценообразующих факторов. Отчет об оценке не содержит информации об объеме доступных оценщику рыночных данных, не содержит описания правил отбора аналогов, использованных в различных подходах к оценке, не содержит обоснования использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов (нарушение подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7), выявлены при составлении отчета и иные недостатки, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО Оценочной компания "Эксперт" от 30 октября 2020 г. N содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В заключении экспертом подробно мотивированы выводы относительно выявленных недостатков отчета оценщика, указываемое в Комиссией соблюдение оценщиком требований при оценке рыночной стоимости, уже являлось предметом исследования суда первой инстанции, эксперт был допрошен, дал пояснения по всем указанным вопросам. Сомнения в достоверности выводов эксперта не возникают. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции не согласен апеллянт.

При этом с учетом существа заявленного спора - оспаривание решения Комиссии, в предмет которого входит проверка законности и обоснованности оспариваемого решения, судом верно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости и соответствующий спор об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, судом в рамках настоящего дела не разрешался, что не исключает возможности его установления в судебном порядке.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами о недостатках отчета, вместе с тем несоответствие указанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, вопреки позиции апелляторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем в вводной части решения содержится описка при указании даты вынесения судебного акта - "05 марта 2020 года", что не может соответствовать действительности, так как опровергается представленным протоколом судебного заседания от 5 марта 2021 г. и процессуальными определениями о принятии дела к производству от 24 июля 2020 г. и определением назначения судебного заседания от 25 января 2021 г. Указанная описка является технической и может быть исправлена судебной коллегией на основании разъяснений изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с указанием вместо неправильной даты вынесения решения суда "05 марта 2020 года" правильной даты - "05 марта 2021 года".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку в тексте решения Ставропольского краевого суда, указав дату вынесения решения суда первой инстанции - "05 марта 2021 года"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи