Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 66а-896/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-305/2020 (УИД N) по частной жалобе ООО "Блок Пост" на определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Блок Пост". Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 13 пункта 15 раздела 4 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398 (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 апреля 2019 года N 670), в части слов "а также вне специально отведённых мест".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думы - без удовлетворения.

10 марта 2021 года в Ростовский областной суд поступило заявление ООО "Блок Пост" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с Ростовской-на-Дону городской Думы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 33 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе ООО "Блок Пост" просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по заявлению представителя административного истца новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ростовская-на-Дону городская Дума в своих возражениях просит оставить определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Блок Пост" и Ширшовой К.А. заключен договор на оказание юридической помощи от 23 июля 2020 года, по условиям которого Ширшова К.А. приняла на себя обязательства выступать в качестве представителя Общества в Ростовском областном суде. В силу пункта 3.1 названного договора доверитель обязался оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 25 000 рублей.

18 декабря 2020 года указанный договор дополнен п. 1.1, по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя Общества в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, и п. 3.1.1, в силу которого доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 1 февраля 2021 года стороны подтвердили надлежащее оказание представителем услуг, стоимостью 40 000 рублей, предусмотренных соответствующим договором от 23 июля 2020 года.

Платежным поручением N 16 от 3 марта 2021 года подтверждается выплата Обществом денежных средств во исполнение условий договора от 23 июля 2020 года в размере 40 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных документов у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно оценил понесенные ООО "Блок Пост" расходы с точки зрения разумности, учел сложившийся диапазон цен на услуги представителей по схожим делам; степень сложности дела; объем заявленных по делу требований; объем оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Снижая размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика до 30 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из степени сложности дела, его продолжительности, объема заявленных по делу требований, и объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности административного дела и временными затратами исполнителя. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

С учетом положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при подаче в суд административного искового заявления оплатило государственную пошлину в суммах 3 000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 4 августа 2020 года.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации должны быть в полном объеме взысканы с административного ответчика в пользу административного истца.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд, определил:

определение Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина