Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 55-372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Клюсовой С.А, при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А, с участием

прокурора Карасева И.В, осужденного Ахметшина Т.Р. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Коневой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахметшина Т.Р. и адвоката Назуровой Т.В. на приговор Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года, по которому

Ахметшин Тахир Рашитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 21 июля 2016 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 26 июня 2019 года по отбытию основного наказания, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года;

в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в течении первых 5 лет назначено в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания лишения свободы в тюрьме зачтено время содержания Ахметшина Т.Р. под стражей из расчета один день за один день с 4 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок отбывания основного наказания;

в соответствии со ст. 53 УК РФ в качестве дополнительного наказания установлены ограничения на выход из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа и возложением обязанности 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

взысканы с Ахметшина Т.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере 79925 рублей;

взыскано с Ахметшина Т.Р. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 59580 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений от государственного обвинителя Паникарова Г.В, выслушав выступления осужденного Ахметшина Т.Р. и адвоката Коневой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым приговор изменить лишь в части взыскания с осужденного процессуальных издержек и назначения ему дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ахметшин признан виновным в совершении на ФИО7 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 3 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 19 часов 45 минут в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахметшин вину не признал.

Не согласившись с приговором в лично поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахметшин просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, а также в связи со следующим:

- все показания, данные потерпевшей, свидетелями, им самим, в приговоре приведены не в полном объеме, так как в судебном заседании оглашались и ранее данные ими показания, а также искажены таким образом, который позволил суду привести необоснованные выводы о доказанности его вины; суд не привел в приговоре показания, данные свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 непосредственно в судебном заседании; не указано в приговоре и о том, что в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими на стадии предварительного следствия; не содержит приговор и указания на правовые основания оглашения показаний перечисленных лиц, а также свидетеля ФИО16, которая в судебное заседание не явилась; таким образом, суд устранился от оценки всех исследованных доказательств, привел в приговоре лишь те из них, которые были выгодны для его обвинения, проигнорировал доказательства, опровергающие его невиновность и не привел мотивов, по которым он их отверг;

- по окончании предварительного следствия им было заявлено мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд не принял его во внимание и назначил судебное заседание, после чего длительное время отказывал в выдаче ему заверенной копии соответствующего постановления;

- суд игнорировал либо необоснованно отказывал в удовлетворении своевременно заявленных им ходатайств, в том числе о вызове для повторного допроса свидетеля ФИО19, один из протоколов очной ставки с которым исчез из материалов дела; о проведении следственного эксперимента для проверки наличия возможности нанести удары колуном по голове потерпевшего в помещении бани с низким потолком и с учетом его (Ахметшина) большого роста; о назначении дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы и о вызове для допроса эксперта ФИО17, чьи заключения N и N нельзя признать относимыми доказательствами по установлению обстоятельств его причастности к убийству ФИО7;

- суд также не принял решение об обеспечении привода свидетеля ФИО18 и не предпринял никаких мер по проверке выдвинутой им версии о совершении преступления иными лицами;

- несмотря на то, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ахметшин обращает внимание на то, что:

- при осмотре трупа потерпевшего имевшиеся у него на голове раны кровоточили, что свидетельствует о том, что на момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия ФИО7 был еще жив и находился в коме, акт исследования трупа был "оформлен задним числом", а доказательства его причастности к преступлению сфальсифицированы, чтобы скрыть этот факт;

- проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами без предоставления эксперту материалов уголовного дела не установлено точное время причинения потерпевшему телесных повреждений и наступления его смерти; причина его смерти, которая, учитывая количество этилового спирта в его организме в концентрации 4, 15%, при наличии у потерпевшего сопутствующих заболеваний и ранее перенесенных травм головного мозга, могла наступить от алкогольного отравления, а также то, каким образом в его организм попало столь большое количество алкоголя;

- ссылаясь на исследованные в судебном заседании показания продавца ФИО13 и видеозаписи из магазина, в котором он, ФИО7 и ФИО19, помимо алкогольных напитков в количестве не менее 3 бутылок, приобретали продукты питания, которые вместе употребляли, а также на данные, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, по его мнению свидетельствующие об отсутствии следов приема ФИО7 пищи, полагает, что смерть потерпевшего не могла наступить сразу после его избиения им (Ахметшиным), а нанесенные им потерпевшему с небольшой силой удары не могли причинить ему тяжкий вред здоровью, при том, что удары колуном он не наносил;

- поскольку он находился в компании с ФИО19 и ФИО7 с 15 часов до 20 часов 10 минут 3 апреля 2020 года, выводы эксперта о наступлении смерти потерпевшего в период с 13 часов 03.04.2020 по 13 часов 04.04.2020 подтверждают его версию о совершении преступления иными лицами, например ФИО19, ФИО12 или ФИО15, чья причастность к его совершению не проверялась;

- выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ран на голове потерпевшего представленным колуном, носят предположительный характер, а потому указанное доказательство не может быть признано допустимым.

Адвокат Назурова в интересах осужденного Ахметшина также обратилась с апелляционной жалобой в которой считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на последовательную позицию Ахметшина, утверждавшего, что наносил потерпевшему телесные повреждения в виде 6 пощечин, 7 ударов кулаками по туловищу и 3 толчков ногами в область головы, не из корыстной заинтересованности, а в связи с неприязненными отношениями, требований о передаче ему банковской карты и пин-кода от нее не высказывал, ушел из бани вместе с ФИО19 находясь в полной уверенности, что потерпевший жив, впоследствии возвращался к нему вместе с ФИО9 и ФИО20, от сотрудников полиции не скрывался. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО19, а также его способность правильно воспринимать обстоятельства, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что умысел Ахметшина на убийство ФИО7, а также на хищение его имущества не нашел своего подтверждения. Просит приговор отменить, а Ахметшина оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Паникаров просил оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ахметшин и адвокат Конева доводы жалоб поддержали в полном объеме. Осужденный дополнительно обратил внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции председательствующий не всегда самостоятельно оглашал материалы уголовного дела, как это указано в протоколе судебного заседания, а незаконно передавал их государственному обвинителю; что отбывание части срока наказания в тюрьме ему назначено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ; что смерть ФИО7 наступила позже даты, установленной судом, что подтверждается составлением справки о смерти потерпевшего 6 апреля 2020 года.

Прокурор Карасев полагал необходимым приговор изменить лишь в части исключения указания о назначении Ахметшину дополнительного наказания в виде ограничения свободы и взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия. Указав на законность приговора в остальной его части, полагал необходимым оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ахметшина в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков в помещении бани на участке, принадлежащем ФИО12, Ахметшин, в присутствии ФИО19, потребовал от ФИО7 сообщить ему пин-код от принадлежащей последнему банковской карты, а после его отказа нанес потерпевшему не менее 13 ударов руками и ногами по голове и туловищу, обыскал его, раздел и перенес в моечное отделение, где нанес не менее трех ударов колуном ФИО7 по голове, причинив такую совокупность телесных повреждений, от которой смерть потерпевшего наступила на месте, после чего, используя мобильный телефон потерпевшего и помощь посторонних лиц, снял со счета ФИО7 3400 рублей.

Сам Ахметшин пояснил, что во время распития спиртного в бане ФИО7 оскорбил его предположением о хищении его телефона и банковской карты, которые тот сам передал ему и ФИО19, в связи с чем он действительно нанес потерпевшему 6 пощечин, 7 ударов кулаками в область живота и трижды толкнул его ногой в голову, однако никаких корыстных мотивов у него не имелось, так как деньги были сняты со счета потерпевшего с согласия последнего, телефон и карту он ему вернул, а от нанесенных им ФИО7 ударов его смерть наступить не могла.

Несмотря на непризнание Ахметшиным своей вины, изложенные в описательной части приговора обстоятельства нашли свое полное подтверждение в результате непосредственного исследования судом доказательств, неоспоримо опровергающих выдвигаемые осужденным различные версии произошедшего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО19 следует, что 3 апреля 2020 года они начали распивать спиртное с ФИО7 в бане у ФИО12, позже съездили за Ахметшиным, с которым во время употребления спиртного, приобретаемого за счет средств ФИО7, договорились о поездке в г. Нижнюю Туру за наркотиками. Сначала ФИО7 согласился оплатить поездку, однако позже отказался, в связи с чем Ахметшин стал избивать его, наносил удары ногами по лицу, методично высказывая требования назвать ему пин-код от его банковской карты. ФИО7 молчал, а Ахметшин продолжал его избивать, затем облил его водой, полностью раздел ФИО7 и перенес его в моечное отделение бани, взял колун и закрыл за собой дверь, откуда стали доноситься звуки ударов. Когда Ахметшин вернулся, он увидел, что ФИО7 лежит на полке.

Сообщенные свидетелем ФИО19 обстоятельства, очевидцем которых он являлся, подтверждены показаниями свидетелей:

- Дерябина о том, что утром 3 апреля 2020 года он занимался колкой дров при помощи колуна, заимствованного им у ФИО15, а ФИО19 и ФИО7 с его разрешения распивали спиртное в расположенной на его участке бане, откуда вечером его дочь и зять ФИО18 выгнали ФИО19, вместе с которым на тот момент был уже Ахметшин, а утром следующего дня его сосед ФИО21 обнаружил в бане труп ФИО7;

- ФИО14 и ФИО25, подтвердивших эти обстоятельства, как и дважды допрошенный свидетель ФИО15, уверенно опознавший изъятый с места происшествия колун по индивидуальным приметам;

- ФИО13, пояснившей, что 3 апреля 202 года ФИО7, ФИО19 и Ахметшин несколько раз приобретали в магазине спиртное, расплачивались банковской картой, последний раз уже без потерпевшего;

- ФИО26, который утром 3 апреля отвез ФИО19 и ФИО7 к Ахметшину, а затем привез всех троих обратно к дому ФИО12, а вечером того же дня отвез Ахметшина, ФИО22 и ФИО20 к Сбербанку;

- Паршина, рассказавшего о том, как по просьбе Ахметшина, передавшего ему чужой телефон, перевел на свой счет денежные средства в сумме 3400 рублей, удалил поступившее на телефон смс-сообщение о переводе денежных средств, а затем обналичил их в банкомате и передал Ахметшину, а также ФИО20, подтвердившего этот факт;

- и иных лиц, чьи показания также верно изложены в приговоре.

Показания указанных свидетелей не содержат никаких существенных противоречий, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Ахметшина в содеянном, как и сведений, которые в какой бы то ни было степени могли подтвердить версии самого Ахметшина, безосновательно утверждающего, что потерпевший на момент прибытия следственной группы на место происшествия был еще жив, что умер он позже от отравления алкоголем, концентрация которого в крови была очень высокой, а также о причинении ему смертельных травм иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных лиц приведены в приговоре таким образом, который позволяет передать их содержание, связанное с исследуемыми судом событиями, без каких-либо искажений сведений, сообщенных свидетелями как на предварительном следствии, так и подтвержденных ими непосредственно в судебном заседании.

То обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на нормы процессуального права, на основании которых оглашались ранее данные ими показания, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона судом в этой части, поскольку из протокола судебного заседания следует, что эти показания исследовались судом в связи с наличием определенных противоречий, которые были в результате этого устранены, и при полном согласии с этим сторон, в том числе и самого Ахметшина, не высказывавшего никаких возражений против оглашения показаний, в том числе и свидетеля ФИО16, а также на настаивавшего на явке свидетеля ФИО18, показания которого в приговоре не использованы.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий и выводами экспертов, проводивших судебные экспертизы.

Так, в результате осмотра места происшествия от 4 апреля 2020 года - помещения бани, расположенной на приусадебном участке "адрес", на полке обнаружен труп ФИО7, рядом с которым сложена его одежда, банковская карта и телефон, а в числе прочего изъяты следы пальцев рук, крови, а также находящийся в предбаннике колун.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N следует, что смерть ФИО7 наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных двухсторонних переломов ребер с разрывами плевры, субарахноидального кровоизлияния правой затылочной доли, трех ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей, осложненной развитием жировой эмболии.

Таким образом, причина смерти потерпевшего была достоверно установлена экспертом, никаких сомнений его выводы в этой части у суда не вызывают и оснований для выяснения того, не могла ли смерть ФИО7 наступить по иным причинам, у суда не имелось.

Наличие в крови потерпевшего высокой концентрации алкоголя обусловлено употреблением им спиртного при обстоятельствах, предшествовавших причинению ему телесных повреждений Ахметшиным и на выводы эксперта о причинах смерти ФИО7 не влияет.

Версия осужденного о том, что потерпевший мог получить смертельные травмы при самостоятельном падении также опровергается выводами эксперта о том, что обнаруженная у ФИО7 травма не характерна для образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Исключает такую возможность и установленный экспертным путем механизм образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, причиненных в короткий промежуток времени в результате множественных травматических воздействий - ударов, сдавления, трения тупым твердым предметом, в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека, так и иные твердые тупые предметы, в том числе колун.

Следует отметить, что выводы эксперта в этой части полностью согласуются с обстоятельствами нанесения потерпевшему телесных повреждений Ахметшиным, подробно описанных свидетелем ФИО19, чья способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, вопреки утверждениям адвоката Назуровой, была подтверждена заключением проведенной в отношении него комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В результате проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N было установлено и время смерти ФИО7, которая наступила в промежутке от 48 до 72 часов относительно указанного в выводах момента исследования его трупа, то есть - в течении суток с 3 по 4 апреля 2020 года начиная с 13 часов.

При таком положении доводы осужденного о том, что для установления времени причинения потерпевшему телесных повреждений, а также наступления его смерти следовало провести еще одну экспертизу являлись несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции на том основании, что все значимые для правильного установления обстоятельств произошедшего сведения были получены в рамках уже проведенных на стадии предварительного следствия экспертиз, выводы которых не вызывают сомнений в достоверности.

Доводы осужденного о том, что к моменту прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы потерпевший был еще жив, надуманны и голословны, а составление медицинского свидетельства о смерти ФИО7 6 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 59), исследованного в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, свидетельствует лишь о том, что оно было оформлено после получения экспертом результатов проведенного им исследования о причинах и времени наступления смерти, данные о которых правильно в нем отражены.

Согласно исследованным в судебном заседании молекулярно-генетическим экспертным заключениям N:

- на смывах с ладоней Ахметшина обнаружены следы крови, ДНК которой принадлежит ему самому с примесью ДНК потерпевшего ФИО7;

- на колуне обнаружена кровь ФИО7, а на его рукояти - потожировые выделения Ахметшина с примесью ДНК потерпевшего.

Исходя из выводов экспертизы вещественных доказательств N м/к повреждение на лобной части головы ФИО7 образовалось от одного касательного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в виде прямолинейного ребра и пригодно для идентификации травмирующего предмета только по групповым признакам, вследствие чего дальнейшие выводы эксперта носили характер определенной вероятности относительно того, что указанная рана могла быть причинена представленным на исследование колуном, изъятом на месте происшествия, на лезвии которого ранее были обнаружены следы потерпевшего, а на рукояти - самого Ахметшина.

При этом микрочастицы в виде фрагментов древесины и грунта, обнаруженные в ране потерпевшего, были аналогичны тем, которые были выявлены на металлической части колуна.

Следует признать, что при наличии всей вышеуказанной совокупности доказательств, безоговорочно свидетельствующей о виновности Ахметшина в инкриминируемых ему деяниях, совершении им преступления при тех обстоятельствах, которые верно установлены в результате судебного следствия, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Ахметшиным многочисленных ходатайств, в том числе следственного эксперимента, направленного на установление возможности нанесения им ударов колуном в силу его большого роста и низкой высоты потолка в помещении бани, о проведении повторных и дополнительных экспертиз для получения ответов на его вопросы о том, какие еще причины могли привести к смерти потерпевшего, а также на выяснениях иных обстоятельств, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ахметшина о его непричастности к убийству ФИО7 и разбойному нападению обоснованно расценены судом как способ защиты подсудимого и опровергнуты приведенными доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

Таким образом, утверждения Ахметшина о том, что он не имел намерения на хищение имущества потерпевшего, а также не причинял ФИО7 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами о том, что Ахметшину было известно о наличии на счете ФИО7 денежных средств, о высказывании им требований сообщения ему пин-кода от банковской карты, которые, в совокупности с действиями осужденного, целенаправленно наносившего удары, в том числе ногами, в жизненно важные органы потерпевшего, приискавшего орудие преступления - колун, которым им были нанесены не менее чем 3 удара в область головы ФИО7 и на котором в результате проведенной экспертизы выявлены следы Ахметшина, а также по удалению следов снятия денежных средств со счета потерпевшего, позволили суду прийти к обоснованному выводу о корыстном характере действий осужденного и умышленном лишении ФИО7 жизни.

Мотивы такого решения в приговоре приведены и в ходе апелляционного рассмотрения дела их обоснованность проверена, в том числе с учетом приведенных осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводов.

Каких-либо противоречий в выводах судов не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы о виновности Ахметшина, а также вопросы, относящиеся к квалификации преступлений.

Характер действий осужденного, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии у Ахметшина прямого умысла на убийство, сопряженного с разбоем, а также на хищение путем разбоя имущества потерпевшего.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ахметшина нет.

Вопреки утверждениям осужденного, председательствующим обоснованно было оставлено без удовлетворения заявленное Ахметшиным после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 5 л.д. 229), поскольку оно не было мотивировано, что суд справедливо отметил в постановлении о назначении судебного заседания от 27 ноября 2020 года (т. 7 л.д. 8), которое, несмотря на утверждение осужденного об обратном, было направлено ему для вручения в этот же день и от получения которого он отказался (т. 7 л.д. 12).

Необходимо отметить также и то, что те ходатайства, которые осужденный желал заявить на стадии предварительного слушания, были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства по делу с принятием по каждому из них законного, обоснованного и мотивированного решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Ссылки осужденного на то, что в некоторых случаях письменные доказательства и иные материалы уголовного дела оглашались непосредственно государственным обвинителем, а не председательствующим по делу судьей, не свидетельствуют ни о нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего проведение судебного разбирательства, ни о нарушении его принципов гласности и непосредственности, ни об ущемлении каких-либо прав самого Ахметшина.

Доводы осужденного об исчезновении из материалов уголовного дела протокола второй очной ставки со свидетелем ФИО19 являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства этот вопрос судом выяснялся и факта проведения двух таких следственных действий указанный свидетель в судебном заседании не подтвердил, а в материалах дела имеется лишь один протокол от 5 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 173-180).

Наказание Ахметшину в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении Ахметшину наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а именно состояние его здоровья.

Суд обоснованно не установилналичие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Ахметшину наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы суда, касающиеся признания отягчающими наказание Ахметшина таких обстоятельств, как совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидива преступлений, который, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Ахметшин осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, что, вопреки мнению осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ может служить основанием для принятия решения о назначении отбывания части срока наказания в тюрьме.

Поэтому, учитывая приведенные в приговоре мотивы, обосновывающие назначение ему отбывания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, данные о личности Ахметшина, отрицательно характеризовавшегося по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, характер и обстоятельства преступлений, совершенных им спустя непродолжительное время после освобождения, что характеризует Ахметшина, как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, судебная коллегия с этим решением суда первой инстанции соглашается и считает, что только такое наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Ахметшину наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы Ахметшин постоянного места жительства не имел, проживал по разным адресам.

Отсутствие у Ахметшина регистрации усматривается из содержания вводной части приговора суда при изложении данных о его личности, а также копии паспорта последнего.

Согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, у Ахметшина отсутствует какое-либо жилье на территории РФ, а отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации послужило одним из оснований для избрания в отношении него по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сам осужденный в своей жалобе указывает, что собственного жилья не имеет, в основном находится в местах заключения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО23 пояснил, что действительно разрешилсвоему племяннику Ахметшину жить у себя и предоставил ему работу, однако тот, спустя непродолжительное время, работать и постоянно проживать у него перестал, периодически появлялся, чтобы попросить денег.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Ахметшина к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории РФ, являются препятствием для назначения Ахметшину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а поэтому указание на его применение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что на стадии предварительного следствия защиту Ахметшина осуществлял, в основном, адвокат Каменных, от услуг которого Ахметшин отказывался, регулярно заявляя об этом при проведении каждого следственного действия (т. 2 л.д. 72, 89; т. 3 л.д. 205 и др.), однако этот отказ не был принят следователем, который оснований, препятствующих участию в деле данного защитника обоснованно не усмотрел, каждый раз вынося об этом соответствующее постановление.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для освобождения Ахметшина от уплаты процессуальных издержек по делу, суд первой инстанции указал о том, что таковых в деле не имеется и принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатами не только в ходе судебного разбирательства в сумме 37835 рублей, но и на стадии предварительного следствия - в сумме 42090 рублей.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Каменных на стадии предварительного следствия подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным освободить Ахметшина от уплаты процессуальных издержек, связанные с осуществлением его защиты адвокатами на стадии предварительного следствия, снизив сумму взыскания в этой части до 37835 рублей.

В остальной части предусмотренных законом оснований для освобождения Ахметшина от уплаты процессуальных издержек не установлено, а в силу возраста и возможности трудиться осужденный способен впоследствии эти издержки возместить.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей брата, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает и полагает, что Ахметшин справедливо осужден за то, что фактически совершил, а постановленный по итогам судебного разбирательства приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Ахметшина Тахира Рашитовича изменить:

- исключить назначение Ахметшину Т.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по их совокупности;

- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Ахметшина Т.Р, до 37835 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахметшина Т.Р. и адвоката Назуровой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи