Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 55-392/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В, судей Стародубцевой Е.Н, Клюсовой С.А, при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Моисеева А.А, осужденного Понкратова А.А. - в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Упорова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Понкратова А.А. и адвоката Упорова И.Н. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2021 года, по которому

Понкратов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 14 марта 2020 года) на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, с признанием за ним права на реабилитацию;

уголовное дело в этой части направлено руководителю СУ СК России по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

он же признан виновным и осужден:

по п.п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Понкратову А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Понкратову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания Понкратову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

гражданский иск потерпевших удовлетворен:

взыскано с Понкратова А.А. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда - 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 3800 рублей;

взыскано с Понкратова А.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 38265 рублей;

с Понкратова А.А. в доход федерального бюджета также взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в сумме 5750 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесенных на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Щибрик М.Г, а также потерпевшими ФИО7 и ФИО6, выслушав выступления осужденного Понкратова А.А. и его защитника - адвоката Упорова И.Н, поддержавших доводы жалоб и настаивавших на изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Моисеева А.А, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2021 года Понкратов А.А. признан виновным в убийстве восьми человек, совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Преступления совершены 26 марта 2020 года в г. Екатеринбурге, из хулиганских побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Понкратов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Понкратов выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания и просит заменить пожизненное лишение свободы на определенный срок. При этом ссылается на имеющиеся у него положительные характеристики, наличие жены и матери, места работы, отсутствие судимости и желание создать семью.

В апелляционной жалобе адвокат Упоров считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, предлагает изменить его в связи со следующим:

- ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 12 Постановления от 27 января 1999 года N 1 полагает, что суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны Понкратова к обществу и общепринятым нормам морали, как не указано это и в вопросном листе, тогда как из фактических обстоятельств дела следует, что осужденный не встречался и не общался ни с одним из жителей многоквартирного дома, следовательно, не бросал им открытого вызова, не выражал к ним явного неуважения, не противопоставлял себя им и не нарушал общественный порядок в доме, в связи с чем квалифицирующий признак совершения Понкратовым каждого из преступлений - из хулиганских побуждений, подлежит исключению со смягчением назначенного ему наказания;

- суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Понкратова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в вердикте присяжных заседателей не содержится сведений о том, что такое состояние повлияло на поведение осужденного, а суд в приговоре, в нарушение п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, лишь абстрактно перечислил характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения, а также данные о личности Понкратова, не мотивировав свои выводы в этой части, в связи с чем ссылка на указанное отягчающее обстоятельств, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора со снижением наказание за каждое преступление;

- из вердикта следует, что Понкратов безразлично относился к тому, что в результате поджога дома могут погибнуть люди, не желал им смерти, совершив данное преступление с косвенным умыслом, что, в совокупности с отсутствием хулиганских побуждений, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния его здоровья, привлечения к уголовной ответственности впервые и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что осужденный не заслуживает самого сурового наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое при таком положении является несправедливым.

В отдельно поданных возражениях на апелляционные жалобы, как государственный обвинитель Щибрик М.Г, так и потерпевшие ФИО7 и ФИО6, приводят свои аргументы в пользу несостоятельности изложенных в них доводов, считают квалификацию действий осужденного верной, назначенное ему наказание - справедливым. Просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Понкратов и адвокат Упоров доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Моисеев, согласившись с доводами возражений государственного обвинителя, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части назначенного наказания, просил приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и его защитника, а также в поступивших возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учётом заявленного Понкратовым по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Замечаний по порядку проведения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось (т. 13 л.д. 114), заявлений о ее тенденциозности не поступало (т. 13 л.д. 115).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Заявленные ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Это в полной мере относится и к заявленным в подготовительной части судебного разбирательства ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной Понкратова, его задержания и допроса в качестве подозреваемого от 3 апреля 2020 года, а также протоколов его допроса в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте от 3 апреля 2020 года.

Этот вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Обоснованно признав недопустимым доказательством составленный в отсутствие защитника протокол явки Понкратова с повинной, суд мотивировал свое решение и в части отказа в удовлетворении данного ходатайства в остальном. Решение суда (т. 13 л.д. 30-31) является законным и обоснованным, в нем получили оценку все доводы ходатайства и судебная коллегия с ним соглашается.

Более того, не оставил суд без рассмотрения аналогичные по сути ходатайства обвиняемого и его защитника, заявленные ими уже после исследования указанных доказательств (за исключением протокола задержания Понкратова в порядке ст. 91 УПК РФ) в присутствии присяжных заседателей, вновь приведя убедительные аргументы в обоснование своего решения об отклонении заявленных доводов (т. 13 л.д. 171-172). Законным, обоснованным является и решение председательствующего об отказе в исследовании в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов Понкратова, в которых тот опровергает данные им ранее показания, ссылаясь на их получение под давлением сотрудников полиции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, сторонами использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьей не допущено, подсудимый и его защитник довели до сведения коллегии свою позицию относительно предъявленного обвинения в том объеме, который допустим с учетом компетенции присяжных заседателей.

Ряд высказанных председательствующим замечаний участникам процесса со стороны защиты был обусловлен нарушениями подсудимым и его защитником положений ст. 335 УПК РФ, выразившимися, в том числе, в оспаривании законности получения доказательств, признанных судом допустимыми, в присутствии присяжных заседателей (т. 13 л.д. 126-127, 133-134).

Судебное следствие было завершено с учетом согласия каждой из сторон (т. 13 л.д. 183).

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом мнения участников процесса, не имевших к его содержанию каких-либо замечаний и дополнений (т. 13 л.д. 203).

В отличие от выраженной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции осужденного, заявившего о том, что ему было неизвестно о нахождении в доме людей, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Понкратовым полностью отрицался факт совершения тех действий, в которых он обвинялся следственными органами, то есть, в числе прочего, в поджоге многоквартирного жилого дома с находящимися в нем людьми, в связи с чем у председательствующего не имелось оснований для постановки перед присяжными заседателями каких-либо иных альтернативных вопросов.

Напутственное слово судьи (т. 13 л.д. 64-81) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Замечания защитника к его содержанию были объективно восприняты председательствующим, после чего присяжным заседателям были даны соответствующие разъяснения в необходимом объеме (т. 13 л.д. 204-205). В том числе председательствующий повторно разъяснил присяжным заседателям, каким образом им действовать в том случае, если они признают доказанным факт события преступлений, но придут к выводу, что совершил их не подсудимый.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам и порядку заполнения вопросного листа у самих присяжных заседателей не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и принят единодушно (т. 13 л.д. 82-86), а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Перед присяжными заседателями не подлежат постановке вопросы, требующие собственно юридической оценки, поэтому, вопреки доводам защитника, у председательствующего судьи не имелось оснований включать в текст вопросов изложенные в обвинительном заключении формулировки, которые с правовой точки зрения раскрывали содержание квалифицирующего признака убийства - из хулиганских побуждений и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В то же время, фактические обстоятельства дела, на основе которых председательствующий судья в силу отведенных ему полномочий должен был установить наличие либо отсутствие в действиях Понкратова преступного умысла, формы вины, в вопросном листе в данном случае содержались, в связи с чем при даче юридической оценки действиям осужденного правильно были учтены только факты, свидетельствующие о месте преступления, способе и времени его совершения путем поджога жилого дома в ночное время, а также об отсутствии у Понкратова, незнакомого ни с кем из проживающих там лиц, видимого повода для совершения преступления.

Следует признать, что те действия Понкратова, которые были признаны присяжными заседателями доказанными, свидетельствовали о выражении им явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам морали, о его пренебрежительном отношении к существующему общественному порядку, безразличном отношении к создаваемой им угрозе жизни людей и противопоставлении себя, таким образом, окружающим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что никаких иных мотивов для убийства и уничтожения чужого имущества, кроме как хулиганских, у Понкратова не имелось, избранный им способ совершения преступлений, безусловно, являлся общеопасным и, учитывая наступившие последствия в виде гибели 8 человек, правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение суда о вменяемости Понкратова основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах экспертов - психиатров, изложенных в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Понкратова при назначении наказания обоснованно учел все его характеристики, оценив их в приговоре, отсутствие судимости, состояние его здоровья, оказание им материальной поддержки матери. Оснований полагать, что характеризующим материалам суд дал неверную оценку не усматривается.

Наряду с этим суд, невзирая на признание недопустимым доказательством протокола явки Понкратова с повинной, правильно признал ее, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Понкратовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника, в компетенцию присяжных заседателей входило лишь установление факта совершения Понкратовым преступлений в состоянии опьянения, тогда как решение о том, насколько это состояние повлияло на действия подсудимого, являлось исключительной прерогативой председательствующего судьи, который подробно и убедительно аргументировал свои выводы в приговоре, основываясь как на вердикте коллегии присяжных заседателей, так и на конкретных обстоятельствах дела, прямо указывающих на обоснованность такого решения.

При этом с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения, суд обоснованно счел необходимым назначить Понкратову наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит справедливым и обоснованным вывод суда о назначении Понкратову наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у осужденного сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, который характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общественным правилам поведения и нормам морали. Убийство восьми человек из хулиганских побуждений, хотя бы и совершенное с косвенным умыслом, общеопасный способ лишения их жизни, ставящий под угрозу жизнь и многих других людей, свидетельствует об абсолютном его пренебрежении к чужой жизни, как наивысшей ценности и исключительной опасности для общества.

Установленные же судом смягчающие обстоятельства, на что указывает сторона защиты в жалобах, не исключает, с учетом обстоятельств дела, возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое в данном случае является единственным видом наказания, способным восстановить социальную справедливость.

Назначенное осужденному Понкратову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2021 года в отношении Понкратова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Понкратова А.А. и адвоката Упорова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Понкратовым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи