Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66-740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, при секретаре - помощнике секретаре Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саблина А.Е. на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года N13-9/2021, которым ходатайство Дулайтис (Саблиной) О.Л. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Республики Беларусь от 19 августа 2020 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

решением суда Бешенковичского района Республики Беларусь от 19 августа 2020 года постановлено: "Взыскать с Саблина А.Е. в пользу Дулайтис (Саблиной) О.Л. долг в сумме 1800 долларов США. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 215 рублей 95 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 280 рублей, всего в сумме 495 рублей 95 копеек".

Дулайтис (Саблина) О.Л. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания долга в сумме 1800 долларов США, поскольку должник Саблин А.Е. проживает на территории Российской Федерации: "адрес"

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Республики Беларусь от 19 августа 2020 года в части взыскания с Саблина А.Е. в пользу Дулайтис (Саблиной) О.Л. долга в сумме 1800 долларов США.

Не согласившись с указанным определением, Саблин А.Е. подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указал, что суд надлежащим образом не направил в его адрес ходатайство и извещение о времени и месте судебного заседания. Также суд необоснованно оставил без оценки его ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения иностранного суда сроком на 1 год в связи с нахождением на его иждивении родителей, достигших пенсионного возраста.

В возражениях на частную жалобу Дулайтис (Саблина) О.Л. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Саблина А.Е. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени которого извещены надлежащим образом, стороны не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения Бешенковичского района Республики Беларусь от 19 августа 2020 года; справки Бешенковичского района Республики Беларусь о том, что ответчик Саблин А.Е. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с его участием, данное решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 04 сентября 2020 года, исполнительный лист от 11 сентября 2020 года находился на исполнении в отделе принудительного исполнения Бешенковичского района Республики Беларусь до 31 октября 2020 года, по состоянию на 31 октября 2020 года задолженность составляет 1799, 98 долларов США.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Республики Беларусь, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнено, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с его участием, что следует из текста решения.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведённых норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По сведениям УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Саблин А.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.13). Трудоустроен в ООО "данные изъяты" г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в должности ведущего юрисконсульта (л.д.18).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания должника Саблина А.Е. на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе нашло своё подтверждение предоставленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Бешенковичского района Республики Беларусь подсудно суду Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Саблина А.С. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности о надлежащем извещении должника содержится информация в отзыве на ходатайство (л.д.15).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство должника о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения решения не могут являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку на стадии рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, рассматривающий ходатайство суд ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Согласно части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решение иностранного суда по существу. Таким образом, вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения не может решаться на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Саблина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: