Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-715/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ехаловой Ю.А, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрел частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года по административному делу N3а-121/2021 по иску Кузнецова А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, представителя Кузнецова А.В. по доверенности Зеленчука О.В, суд

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5055 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 27 205 000 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость данного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2018 года утверждена в размере 44 806 538, 32 рублей, которая превышает его рыночную стоимость. Согласно отчету об оценки от 23 ноября 2020 года, выполненному ООО "Правовые решения", рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 27 205 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление Кузнецова А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кузнецов А.В. не согласился с определение суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением материальных норм, просит определение суда отменить. Указал, что поскольку он является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, следовательно, имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, что было признано Комитетом имущественных отношений в его официальном ответе. При этом последний предлагает выделить из земельного участка, площадью 5055 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1200 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.В. по доверенности Зеленчук О.В. доводы частной жалобы поддержал.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в числе прочего, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4)

Согласно части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.В. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2018 года утверждена в размере 44 806 538, 32 рублей.

Согласно отчету об оценки N 70/2020 от 23 ноября 2020 года, выполненному ООО "Правовые решения", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года установлена в размере 27 205 000 рублей.

Полагая, что завышенной кадастровой стоимостью земельного участка нарушены его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, поскольку кадастровая стоимость применяется в расчетах при определении стоимости для выкупа данного земельного участка, административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установив ее в размере, равном его рыночной стоимости 27 205 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Санкт-Петербургского городского суда необоснованно, с нарушением требований, установленных статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не представлены доказательства заинтересованности в результатах его рассмотрения (не представлены доказательства того, что административный истец обладает исключительным правом выкупа на земельный участок, также не представлены доказательства заключения соответствующих договоров).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что в административном исковом заявлении о пересмотре кадастровой стоимости должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а условием удовлетворения такого иска является заинтересованность лица в таком пересмотре.

В обоснование своей заинтересованности в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка административный истец указал, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности, поскольку завышенный размер кадастровой стоимости повышает стоимость выкупа земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом.

Таким образом, исковое заявление соответствуют требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья