Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-844/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

Судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы представителей филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, индивидуального предпринимателя Рубинович Юлии Юрьевны на решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу N3а-55/2021 по иску ИП Рубинович Юлии Юрьевны к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелеву И.Л, представителя Правительства Ленинградской области Яковлеву Н.Н, представителя Рубинович Ю.Ю. Яковцева Н.С,

УСТАНОВИЛА:

ИП Рубинович Юлия Юрьевна, в лице представителя, обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском к Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником девяти объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых, по состоянию на 8 июля 2012 года, установлена в размере:

- свинарника N 15/10 с кадастровым номером N- 18 002 613, 57 рублей;

- свинарника 14/13 с кадастровым номером N 22 954 374, 52 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарника 14/7 с кадастровым номером N -15 475 899, 77 рублей ;

-свинарник N 13/3 с кадастровым номером N-15 450 116, 97 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарника N 15/2 с кадастровым номером N - 15 395 884, 20 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/8 с кадастровым номером N - 15 332 760, 81 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 15/8 с кадастровым номером N - 11 051 557, 55 рублей (сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН на основании решения Управления Росреестра Ленинградской области от 27 сентября 2019 года N47/19-33968 "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях");

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/6 с кадастровым номером N - 15 545 246, 59 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/2 с кадастровым номером N - 14 429 934, 77 рублей.

Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, которая, как следует из отчетов Экспертного бюро "Оценка для бизнеса" по состоянию на 8 июля 2012 года, составляет:

- свинарника N 15/10 с кадастровым номером N- 1 139 000 рублей;

- свинарника 14/13 с кадастровым номером N - 1 040 000 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник 14/7 с кадастровым номером N - 1 110 000 рублей ;

-свинарник N 13/3 с кадастровым номером N 1 008 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарник N 15/2 с кадастровым номером N - 989 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/8 с кадастровым номером N - 1 153 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/8 с кадастровым номером N - 990 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/6 с кадастровым номером N - 1 160 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/2 с кадастровым номером N - 1 088 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на нее, как на собственника, истец просила административные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Рубинович Юлии Юрьевны удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2012 года, в размере:

- свинарника N 15/10 с кадастровым номером N- 4 470 000 рублей;

- свинарника 14/13 с кадастровым номером N- 3 120 000 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарника 14/7 с кадастровым номером N -3 150 000 рублей ;

-свинарник N 13/3 с кадастровым номером N- 3 540 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарника N 15/2 с кадастровым номером N - 2 940 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/8 с кадастровым номером N - 3 160 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 15/8 с кадастровым номером N - 3 060 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/6 с кадастровым номером N 3 200 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/2 с кадастровым номером N - 2 550 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установил17 сентября 2020 года.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ленинградской области утверждены Постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года.

Объекты недвижимости - свинарники, принадлежащие административного истцу, прошли пообъектную оценку, утвержденную указанным Постановлением N257.

В соответствии с п.13 приказа Росреестра от 1 сентября 2011 года NП/331, п.2.2.6 Положения, утвержденного приказом Росреестра от 30 декабря 2016 года NП/533 и приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210, Учреждение обладает правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости Учреждение вышеназванными актами не наделено.

Таким образом, кадастровая стоимость по указанным объектам недвижимости Филиалом не определялась, так как была утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области.

В апелляционной жалобе представителя административного истца указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, не может быть определена на основании экспертного заключения, так как указанное заключение имеет существенные недостатки, а сама экспертиза выполнена с нарушением федеральных стандартов оценки.

Эксперт не выезжала на объекты и не осматривала их, осмотр объектов осуществлялся техническим помощником эксперта, не имеющим необходимой квалификации.

Суд безосновательно не принял во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости свинарников, составленные оценщиком экспертного бюро "Оценка для бизнеса", при этом не учел, что примененная оценщиком методика имеет прикладной характер, основана на анализе рыночных данных, устанавливающих зависимость функционального устаревания от года постройки объекта недвижимости, не требует от оценщика каких-либо дополнительных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рубинович Юлии Юрьевны доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, разрешение жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, оставил на усмотрение суда.

Представитель Правительства Ленинградской области с решением суда первой инстанции согласился, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Из материалов административного дела следует, что ИП Рубинович Ю.Ю. является собственником девяти объектов недвижимости - свинарников, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 8 июля 2012 года установлена в размере:

- свинарника N 15/10 с кадастровым номером N- 18 002 613, 57 рублей;

- свинарника 14/13 с кадастровым номером N- 22 954 374, 52 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарника 14/7 с кадастровым номером N -15 475 899, 77 рублей ;

-свинарник N 13/3 с кадастровым номером N-15 450 116, 97 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарника N 15/2 с кадастровым номером N - 15 395 884, 20 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/8 с кадастровым номером N - 15 332 760, 81 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 15/8 с кадастровым номером N - 11 051 557, 55 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/6 с кадастровым номером N - 15 545 246, 59 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/2 с кадастровым номером N - 14 429 934, 77 рублей.

Указанные объекты недвижимости были оценены в рамках проведенных работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ленинградской области" (в редакции постановления Правительства Ленинградской области N5 от 22 января 2014 года).

Сведения об установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в ЕГРН 21 февраля 2014 года.

Как собственник указанного имущества ИП Рубинович Ю.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В подтверждение доводов о том, что установленная кадастровая стоимость свинарников, принадлежащих административному истцу, существенно превышает их рыночную стоимость, что приводит к нарушению прав налогоплательщика, представителем ИП Рубинович Ю.Ю. представлены отчеты об оценке Экспертного бюро "Оценка для бизнеса", согласно которым рыночная стоимость свинарников, по состоянию на 8 июля 2012 года, составляет:

- свинарника N 15/10 с кадастровым номером N 1 139 000 рублей;

- свинарника 14/13 с кадастровым номером N - 1 040 000 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарник 14/7 с кадастровым номером N - 1 110 000 рублей ;

-свинарник N 13/3 с кадастровым номером N- 1 008 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарник N 15/2 с кадастровым номером N - 989 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/8 с кадастровым номером N 1 153 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 15/8 с кадастровым номером N 990 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/6 с кадастровым номером N - 1 160 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарник N 14/2 с кадастровым номером N - 1 088 000 рублей.

Для проверки указанных отчетов на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - свинарников, подготовленные Экспертным бюро "Оценка для бизнеса", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

В частности, оценщиком нарушен пункт 11 ФСО N3, - используя данные Сборников УПВС и Постановления, утверждающего индексы пересчета стоимости строительства от цен 1969 года в цены на дату оценки, оценщик не приводит копии использованных справочниках; пункт 5 ФСО N3- для расчета затрат на строительство объекта оценщик ошибочно не применяет коэффициент, учитывающий дополнительные косвенные затраты, не учтенные в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства; пункт 13 ФСО N3- в расчетах оценщиком применяется темп роста научно-технического прогресса в строительной индустрии на уровне 2 процента в год, через который оценивается функциональное устаревание. Данный показатель не проанализирован на соответствие рынку строительной отрасли по состоянию на дату оценки и статистическим данным. Оценщик не проводит анализ показателей, которые указывали бы на наличие функционального износа объекта оценки.

Согласно экспертному заключению действительная рыночная стоимость объектов недвижимости - свинарников, принадлежащих административному истцу, по состоянию на 8 июля 2012 года, составляет:

- свинарника N 15/10 с кадастровым номером N 4 470 000 рублей;

- свинарника 14/13 с кадастровым номером N 3 120 000 рублей;

- 1-2-3 этажное нежилое здание свинарника 14/7 с кадастровым номером N3 150 000 рублей ;

-свинарник N 13/3 с кадастровым номером N 3 540 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое строение свинарника N 15/2 с кадастровым номером N - 2 940 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/8 с кадастровым номером N 3 160 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 15/8 с кадастровым номером N - 3 060 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/6 с кадастровым номером N - 3 200 000 рублей;

-1-2-3 этажное нежилое здание свинарника N 14/2 с кадастровым номером N - 2 550 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения затратного и сравнительного подходов (использованного в качестве проверочного к основному расчету затратным подходом), произвел прямой расчет стоимости оцениваемых объектов капитального строительства, реализовав метод расчета по укрупненным элементам и видам работ (метод сравнительной единицы), правильно применив необходимые корректировки, суд первой инстанции согласился с изложенными в экспертном заключении выводами о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для установления рыночной стоимости свинарников в размерах, определенных в предоставленных истцом отчетах об оценке не имеется, поскольку в них допущены ошибки, не позволяющие признать их соответствующими требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и принимая во внимание, что на основании имеющихся в деле доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установить кадастровую стоимость каждого свинарника в размере равном его рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости свинарников, стороной административного истца не представлено, предусмотренных статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Эксперт Паничкина Н.Е. подтвердила свое заключение в письменных пояснениях к нему от 29 марта 2021 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции.

Мнение представителя административного истца относительно необоснованности экспертного заключения, не может быть признано доказательством, опровергающим достоверность последнего, поскольку доводы о допущенных в заключении эксперта отступлениях от методологии оценки, требований стандартов оценки, являются субъективным мнением лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающего специальными знаниями в области оценочной деятельности.

Ссылки представителя административного истца на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка.

Доводы жалобы о том, что объекты недвижимости не были осмотрены экспертом опровергаются фотографиями свинарников, представленными в материалы дела, а также письменными пояснениями эксперта, согласно которым выезд к объектам недвижимости осуществлялся представителем экспертной организации, помощником эксперта.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части установленного размера рыночной стоимости объектов недвижимости обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" оспаривает решение суда в той части, в которой с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1), Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1, 2 и 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего административного искового заявления, административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей, из расчета 300 рублей за каждый из девяти земельных участков.

Поскольку оплата государственной пошлины является необходимым условием для принятия искового заявления, а также учитывая, что ранее определенная в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость всех объектов недвижимости - свинарников, более чем в два раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 700 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра".

При определении органа, с которого подлежат взысканию судебные расходы, следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, принадлежащие административному истцу объекты недвижимости - свинарники, были оценены в рамках проведенных работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ленинградской области" (в редакции постановления Правительства Ленинградской области N5 от 22 января 2014 года).

Сведения об установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в ЕГРН 21 февраля 2014 года, за исключением нежилого здания свинарника N 15/8 с кадастровым N, сведения о кадастровой стоимости которого в размере 11 051 557, 55 руб, были внесены в ЕГРН на основании решения Управления Росреестра Ленинградской области от 27 сентября 2019 года N47/19-33968 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в виде экономических характеристик объекта - при массовой оценке была неправильно указана площадь объекта. Из решения следует, что обоснованием квалификации внесенных в ЕГРН сведений как ошибочных является Постановление Правительства Ленинградской области N257 от 16 августа 2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости была определена ФГБУ "ФКП Росореестра" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Акты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятые филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей, и возложить обязанность по возмещению указанных судебных расходов на Правительство Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей, отменить.

Взыскать с Правительства Ленинградской области в пользу ИП Рубинович Юлии Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Индивидуального предпринимателя Рубинович Юлии Юрьевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: