Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-870/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В.

при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-24/2021 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на решение Курганского областного суда от 16 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией города Кургана длительное время не исполнялась возложенная на неё вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2012 года обязанность предоставить административным истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44, 9 кв.м, соответствующее установленным санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте города Кургана, с учётом определения Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2015 года, изменившего способ исполнения решения на взыскание с Администрации города Кургана в пользу административных истцов денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которое исполнено лишь 2 марта 2021 года.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, административные истцы просили присудить компенсацию по "данные изъяты" рублей каждому.

Решением Курганского областного суда от 16 апреля 2021 года административный иск удовлетворён частично, с Департамента финансов и имущества администрации города Кургана за счёт средств бюджета города Кургана в пользу Хавровой Н.В, Хаврова С.А, Хаврова М.С, Хавровой И.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации является недостаточным, не отвечает принципам разумности и обоснованности, определен без учета практики Европейского суда по правам человека.

Административные истцы, административные ответчики, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2012 года, которым на администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить административным истцам по договору социального найма жилое помещение, соответствующее установленным санитарно-техническим требованиям общей площадью не менее 44, 9 кв.м в черте города Кургана, вступило в законную силу 2 ноября 2012 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2015 года изменён способ исполнения решения суда. С администрации города Кургана в пользу Хавровой Н.В, Хаврова С.А, Хаврова М.С, Хавровой И.С. взыскана компенсация взамен предоставляемого жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Общий срок исполнения судебного акта судом первой инстанции исчислен с 9 ноября 2012 года (дата поступления исполнительного листа в МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области) по 2 марта 2021 года (дата фактического исполнения судебного акта).

Вместе с тем, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вышеуказанный судебный акт стал обязательным для органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, общая продолжительность судопроизводства подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, то есть в рассматриваемом случае с 2 ноября 2012 года.

Таким образом, общий срок исполнения судебного акта составляет 8 лет 4 месяца.

Поскольку администрацией города Кургана достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административных истцов в указанный период не принято, денежные средства административным истцам выплачены только 2 марта 2021 года, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лиц, обратившихся в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности срока неисполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения решения суда.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы административных истцов о том, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей каждому из истцов является необоснованно низкой. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного иска, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение прав административных истцов.

Таким образом, при рассмотрении дела Курганским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи