Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-871/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N М-338/2021 по частной жалобе Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, Автономной, некоммерческой организации "Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и музыкальных школ г. Архангельска", Товарищества собственников жилья "Дзержинский-29" на определение судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истцы обратились в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, органа охраны общественного порядка муниципального образования "Городской округ Северодвинск".

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Архангельскому областному суду, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного иска о признании действий административных ответчиков незаконными, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не попадает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

В административном исковом заявлении ставиться вопрос о незаконности действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, органа охраны общественного порядка муниципального образования "Городской округ Северодвинск", при этом в материалах дела не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной тайне.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленных административными истцами требований Архангельскому областному суду, при этом разъяснил последним право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что в предмет спора входит рассмотрение вопроса о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений региональных общественных объединений, а также оспаривание нормативных правовых актов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из просительной части административного иска усматривается, что административные истцы не изложили требований об оспаривании конкретных нормативных правовых актов. Требований о приостановлении деятельности или ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений региональных общественных объединений также не заявлено.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения..

Судья Л.А. Головкина