Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-886/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре Рунове Д.Ю, с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-213/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующими пункта 5388 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2016 года N133-о, пункта 5635 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года N27-нп, пункта 5697 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года N18-нп, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Чуприной А.В. и ее представителя Барковской М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в пункт 5388 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2016 года N133-о "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", пункт 5635 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года N27-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", пункт 5697 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года N18-нп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", включён объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", отнесённый к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Чуприна А.В. обратилась в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующими указанные пункты Перечней.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что принадлежащее ей на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; нежилое помещение используется как гостиничный бизнес, что исключает правомерность оснований для его включения в Перечни.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чуприной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшее судебное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для включения объекта в оспариваемые Перечни, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления в полном объёме.

Административным ответчиком Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители административного ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заинтересованных лиц администрации города Сургута, ИФНС по городу Сургуту в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Думы города Сургута от 30 октября 2014 года N 601-V ДГ "О введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городской округ город Сургут" на территории муниципального образования городской округ город Сургут установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц (статья 1).

Статьёй 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года N 81-оз "Об установлении единой даты начала применения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2014 года N 42 "Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 47 Устава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа 26 апреля 1995 года, статьями 13.1, 42 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2003 года N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпунктом 33.3 пункта 9 Положения о Департаменте финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2010 года N 101, Департамент принимает нормативные правовые акты, в том числе определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в форме Приказов, подлежащих опубликованию, также на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату утверждения Перечней) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, формируемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе торговых центров (комплексов), признаваемых объектами налогообложения.

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий, в том числе, здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в оспариваемые пункты Перечней включён принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, который представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.13-19).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 5 марта 2021 года нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 706, 3 кв.м, имеющее наименование гостиница "Геолог" со встроенно-пристроенным магазином и кафе-баром на 25 мест, расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "под гостиницу "Геолог" со встроенно-пристроенным магазином и кафе-баром на 25 мест" (л.д.20-29).

Из экспликации к поэтажному плану, следует, что помещения в здании имеют назначение: "общественное питание" общей площадью 89, 0 кв.м (кафе-бар 45, 6 кв.м, горячий цех 10 кв.м, холодный цех 16, 6 кв.м, моечная 5, 3 кв.м, санузел 2, 6 кв.м, два холодных пристроя 3, 6 кв.м и 5, 3кв.м); "торговые" общей площадью 96, 8 кв.м (два выставочный зала 43, 8 кв.м и 29, 9 кв.м, тамбур 2, 3 кв.м, санузел 6, 6 кв.м, бойлерная 8 кв.м, два холодных пристроя 3, 4 кв.м и 2, 8 кв.м), кабинет, помещение администратора, коридор, санузел, прачечная, тамбур, лестница, бытовое помещение, электрощитовая, комната; лестничная клетка, комната, санузел, коридор (л.д.39-52).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав положения налогового законодательства и классификатора видов разрешённого использования земельного участка, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, а также учел обстоятельство, что более 20 процентов общей площади нежилого здания предусматривали размещение объектов общественного питания и торговли, обоснованно пришёл к заключению о соответствии спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерности включения его в Перечни, отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

Поскольку данными технического учета - экспликацией к поэтажному плану строения подтверждается, что общая площадь помещений торгового назначения и общественного питания, находящихся в спорном здании, превышает 20% от общей площади здания, указанное здание подлежало включению в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы по назначению расположенных в нем помещений.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, расположение здания на земельном участке один из видов разрешённого использования которого предполагает размещение объектов торговли является достаточным основанием для его включения в Перечни.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих данные экспликации к поэтажному плану строения и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалы дела не представлено, правом на инициирование проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного статьей 5 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утверждёного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 года N 90-п "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения и о внесении изменения в приложение 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2007 года N 115-п "О создании комиссии по мобилизации дополнительных доходов в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Чуприна А.В. до октября 2020 года не воспользовалась.

По указанным выше основаниям доводы жалобы, что судом не учтен тот факт, что являясь индивидуальным предпринимателем Чуприна А.В. использует объект недвижимости приоритетно для гостиничного бизнеса, подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неверном расчете налога, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого дела.

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: