Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 55-480/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, потерпевших Арбутовской Н.Г, Сафарова Э.Т.

(посредством видеоконференц-связи), осужденного Уженцева М.Е. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Борисенко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Уженцева М.Е. на постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года, которым

Уженцеву М.Е, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" к наказанию в виде "данные изъяты"

отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Уженцева М.Е, адвоката Борисенко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, потерпевших ФИО5, ФИО6, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Уженцев М.Е. осужден по "данные изъяты"

Постановлено взыскать с осужденного Уженцева М.Е. в качестве компенсации морального вреда

в пользу ФИО8 500 000 рублей, в пользу ФИО9 400 000 рублей, в пользу ФИО10 500 000 рублей, в пользу ФИО14 500 000 рублей, в пользу ФИО11 500 000 рублей, в пользу ФИО13 500 000 рублей, в пользу ФИО6 500 000 рублей.

Осужденный Уженцев М.Е, отбывающий наказание в "адрес" по "адрес", обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий в счет компенсации морального вреда сроком на 5 лет, указывая, что в настоящее время не имеет источника дохода, реализация принадлежащего ему арестованного имущества поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку единственным источником дохода является арендная плата по договорам аренды недвижимости.

Обжалуемым постановлением "адрес" в удовлетворении заявления осужденного Уженцева М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Уженцев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения приговора.

Указывает, что судом необоснованно подвергнуто сомнению его заявление о том, что он гарантирует ежемесячные выплаты потерпевшим в указанном им размере.

В подтверждение приводит пояснения пристава-исполнителя Савиловой Е.В. о наличии у него дохода от сдачи имущества в аренду.

Ссылается на то, что суд не выяснил доход его супруги и не вправе был устраняться от проверки данного обстоятельства.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (гражданский истец) ФИО13, потерпевшая (гражданский истец) ФИО8, потерпевшая ФИО14, прокурор Шкинев А.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, заявление осужденного Уженцева М.Е. о рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

В соответствии с приведенными требованиями закона, судом с участием сторон были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности рассрочки исполнения приговора, изучены представленные материалы, заслушано мнение осужденного и потерпевших, признанных по делу гражданскими истцами, пояснения судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления осужденного о рассрочке исполнения приговора, полно и подробно изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи осужденного Уженцева М.Е, делающее невозможным имущественные взыскания, не имеется.

При этом обоснованно привел сведения о наличии в собственности Уженцева М.Е. нескольких объектов коммерческой недвижимости, о трудоустройстве супруги и о наличии с ней совместной собственности, в том числе по нежилым помещениям.

Проанализировав и оценив указанные сведения в совокупности с результатами исполнительных действий, данными о семейном положении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания в ходе исполнительного производства на объекты, принадлежащие осужденному, не лишает полностью доходов его семью.

Доводы осужденного, о том, что часть объектов недвижимости находится в совместной собственности с супругой, о возможности нарушения его прав при оценке и отчуждении имущества, аналогичные изложенным в жалобе, обоснованно отклонены, как подлежащие разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках исполнительного производства.

Данные о наличии у супруги обвиняемого доходов с достаточной полнотой выяснены в судебном заседании исходя из пояснений осужденного о её трудоустройстве и сведений о наличии у нее в собственности имущества, в том числе нежилых объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что супруга осужденного находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, исключающих возможность ее трудоустройства и получения дохода, не имеется, суд правильно отклонил доводы защиты в этой части.

При этом суд, исходя из закрепленного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ конституционного принципа защиты права потерпевших на компенсацию причиненного преступлением ущерба, привел правомерные суждения о том, что скорейшее и полное возмещение вреда, причиненного преступлением, имеет важное и приоритетное значение.

При отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд обоснованно отклонил доводы защиты о возможности рассрочки выплат в течение нескольких лет за счет доходов от аренды принадлежащего осужденному имущества, поскольку такая рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав потерпевших на длительный срок.

Приведенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы защиты о наличии заключенных договоров аренды нежилых объектов недвижимости, доходов, гарантирующих ежемесячные выплаты потерпевшим в указанном осужденным размере, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилотсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Уженцева М.Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Ячменёва

Судьи: В.В. Красноперов

В.Н. Опанасенко