Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 55-483/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Сербова Е.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, обвиняемых Рыкова А.Д, Животова В.С. (посредством

видеоконференц-связи), адвокатов Вельчинской С.Н. (в защиту

Рыкова Д.С.), Черняка К.Ю. (в защиту

Рыкова А.Д.), Витчикова Ю.А. (в защиту

Животова В.С.), Вишнякова А.В. (в защиту

Жилина А.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Варнавской И.В. в интересах обвиняемого Рыкова Д.С, адвоката Коско А.С. в интересах обвиняемого Животова В.С, адвоката Кемайкина Д.И. в интересах обвиняемого Жилина А.А. на постановление Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Рыкова Д.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, Рыкова А.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, Животова В.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, Жилина А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступления обвиняемых Рыкова А.Д. и его защитника - адвоката Черняка К.Ю, Животова В.С. и его защитника - адвоката Витчикова Ю.А, адвоката Вельчинской С.Н. в защиту Рыкова Д.С, адвоката Вишнякова А.В. в защиту интересов Жилина А.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Рыков Д.С. и Животов В.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, Рыков А.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, Жилин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанных лиц по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ было направлено для рассмотрения по существу в "адрес".

Защитником обвиняемого Рыкова Д.С. - адвокатом Варнавской И.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в "адрес".

В качестве оснований для этого в ходатайстве указано, что большинство участников уголовного процесса, включая подсудимых и 40 свидетелей, проживают на территории "адрес".

Постановлением Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника Варнавской И.В. об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Рыкова Д.С, Рыкова А.Д, Животова В.С, Жилина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавская И.В. в интересах обвиняемого Рыкова Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвиняемые Рыков Д.С, Жилин А.А, а также большинство свидетелей, число которых составляет более 40 человек, проживают на территории "адрес", в значительной удаленности от "адрес".

Полагает, что участие свидетелей и потерпевших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи объективно затруднит рассмотрение уголовного дела по месту его территориальной подсудности, нарушит их процессуальные права.

Приводит подробное обоснование доводов со ссылкой на нормы международного права, положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. в интересах подсудимого Животова В.С. выражает несогласие с постановлением, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.35 УПК РФ, указывает о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, отмечает, что все обвиняемые были согласны на изменение подсудности.

Оспаривая выводы суда, указывает, что решение суда принято без учета фактического места жительства свидетелей, их материального положения, что может сделать невозможным участие ряда свидетелей в судебном заседании.

Высказывает мнение, что изменение подсудности будет способствовать более эффективному рассмотрению дела.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кемайкин Д.И. в интересах Жилина А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности считает несостоятельными, оценивает их как формальные.

Заявляет, что суд, указывая о возможности допроса свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи и о транспортной доступности, не учел ранее имевшие место проблемы с обеспечением явки в судебное заседание иногородних свидетелей, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Указывает, что судом не учтены сведения о месте жительства обвиняемых, которые проживают на территории "адрес", находящегося на значительном удалении от "адрес", время на дорогу на общественном транспорте занимает не менее 1 часа 20 минут, стоимость поездки на такси составляет до 1000 рублей в одну сторону.

Считает несправедливым то обстоятельство, что обвиняемым придется нести высокие транспортные расходы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в п.п. "б, в" п. 2 ч. 1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы обвиняемых и их защитников в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

При этом суд, проанализировав данные о местонахождении участников уголовного судопроизводства, правомерно исходил из того, что место проживания участников расположено на незначительном удалении от "адрес", и обоснованно учитывал развитую транспортную доступность, наличие всесезонного транспортного сообщения со всеми населенными пунктами, где проживают потерпевшие и свидетели по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на предшествующих стадиях производства по делу в "адрес" имела место неявка свидетелей, проживающих в "адрес", аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции.

Отклоняя как несостоятельные доводы защиты в этой части, суд привел правомерные суждения о том, что эти вопросы относятся к организации судебного процесса и могут быть разрешены, в том числе путем допроса свидетелей с использованием систем видеоконференцсвязи.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Обстоятельства, связанные с необходимостью явки в суд по месту совершения преступления обвиняемых и их защитников, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил как недостаточные для безусловного применения положений п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности дела отсутствуют, и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыкова Д.С, Рыкова Рыкова А.Д, Животова В.С, Жилина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Варнавской И.В. в интересах обвиняемого Рыкова Д.С, адвоката Коско А.С. в интересах обвиняемого Животова В.С, адвоката Кемайкина Д.И. в интересах обвиняемого Жилина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.Н. Опанасенко

Е.В. Сербов