Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 55-484/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Сербова Е.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, адвокатов Пермяковой Н.К, Широковой Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемых Викуловой Ю.А, Корсакова М.В. на постановление Амурского областного суда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Ушакова И.В, Карева М.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Викулова Ю.А, родившейся "данные изъяты", в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), Корсаков М.В, родившегося "данные изъяты", в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления).

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, мнение адвокатов Пермяковой Н.К, Широковой Р.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

6 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Викуловой Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), Корсакова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления) поступило в Тамбовский районный суд Амурской области. в порядке ст. 222 УПК РФ

12 мая 2021 года судьей Тамбовского районного суда Амурской области материалы уголовного дела с ходатайствами защитников - адвокатов Ушакова И.В. Карева М.Ю. об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела были направлены в Амурский областной суд для разрешения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ и передачи его в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Амурского областного суда от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Викулова Ю.А. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанного ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, нарушает положения Конституции РФ, гарантирующей возможность реализации обвиняемого лица права на защиту, а также процессуальных прав и свобод в уголовном судопроизводстве.

Суд не дал обоснованной оценки и не учел то, что все судьи Тамбовского районного суда уже принимали участие в рассмотрении дела, имеются обстоятельства, которые ставят под сомнение объективность и беспристрастность судей указанного суда при принятии решения по существу дела.

Суд проигнорировал требование ч. 1 ст. 35 УПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности в случае, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории юрисдикции суда, и если все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что все обвиняемые, потерпевшие, а также 70 % свидетелей проживают в "адрес"; полагает, рассмотрение уголовного дела по существу в Тамбовском районном суде, располагающемся в 40 км. от "адрес", усложнит рассмотрение дела; при этом обращает внимание, что в отношении обвиняемого Корсакова М.В. одним из судей Тамбовского районного суда ранее был вынесен обвинительный приговор, что также может свидетельствовать об отсутствии у судей указанного суда беспристрастности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корсаков М.В. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Автор жалобы ссылается на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, приводит положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года N 873-О, указывает, что все судьи Тамбовского районного суда ранее принимали решения по данному уголовному делу, а в отношении него судьей Тамбовского районного суда был вынесен обвинительный приговор по другому делу.

Обращает внимание, что суд не опроверг довод стороны защиты о том, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории под юрисдикцией Тамбовского районного суда; все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В возражениях прокурор Свириденко Ю.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена произвольная, по выбору стороны, процедура определения территориальной подсудности уголовного дела.

Исходя из положений ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена ст. 35 УПК РФ, согласно которой изменение возможно лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, которые могут препятствовать, либо затруднять, рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к правильному выводу, что проживание большей части свидетелей вне территории, на которую распространяется юрисдикция Тамбовского районного суда Амурской области, с учетом наличия у суда возможностей обеспечить их непосредственное участие в судебном заседании либо участие посредством использования системы видеоконференц-связи, не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие транспортной инфраструктуры объективно свидетельствует о доступности Тамбовского районного суда Амурской области для участников процесса, проживающих в разных населенных пунктах Амурской области.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверка представленных материалов показала, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что все судьи Тамбовского районного суда принимали участие в вынесении промежуточных решений по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд правильно не усмотрел оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что судьи Тамбовского районного суда Амурской области лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Объективных фактов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей указанного суда, стороной защиты не представлено и в материалах судебного производства не содержится.

Суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение жалоб, поданных по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также разрешение вопросов о наложении ареста на имущество, об ограничении сроков ознакомления с материалами дела, о выдаче разрешений на производство отдельных следственных действий сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Тамбовского районного суда Амурской области при принятии решения по делу, поскольку оснований полагать, что в указанных промежуточных постановлениях были предрешены выводы по существу дела, не имеется.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, стороны вправе заявить отвод судье при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Амурского областного суда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Ушакова И.В, Карева М.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Викуловой Ю.А, Корсакова М.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Викуловой Ю.А, Корсакова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи