Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 55-492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление "адрес" от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, направлено по подсудности в "адрес".

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления посредством системы видеоконференц-связи адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО10, предлагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" края ФИО6 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением "адрес" приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ врио председателя "адрес" направил в "адрес" постановление с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в "адрес", не принимавших участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано по подсудности в "адрес".

В апелляционное жалобе адвокат ФИО7, соглашается с постановлением суда, однако просит его отменить и уголовное дело направить в "адрес"

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ N " "данные изъяты"", в "адрес" назначен судья.

Кроме того, указывает, что основные свидетели по уголовному делу проживают в "адрес", и обеспечение их явки в "данные изъяты" будет затруднительным и приведет к нарушениям разумных сроков уголовного судопроизводств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "а" п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что после отмены приговора и поступления уголовного дела на новое рассмотрение в "адрес" края в штате судей данного суда состоял один судья, который постановилотменённый приговор.

Таким образом, отсутствие в "адрес" других судей, которые с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило врио председателя данного суда обоснованно обратиться в "адрес" с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость "адрес" к "адрес".

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, до вступления в законную силу обжалуемого постановления, а именно Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ на должность судьи "адрес" назначена ФИО8

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела, имеются основания для оставления его в производстве "адрес", то есть для рассмотрения по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления врио председателя "адрес" ФИО9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в "адрес".

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 - отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении представления врио председателя "адрес" ФИО9 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в "адрес" для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи