Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-632/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2021 по административному исковому заявлению Симкова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симков В.А. обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что по его заявлению 26 октября 2013 года Следственным отделом Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело, производство по которому постановлением следователя от 26 мая 2014 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 03 декабря 2020 года заместителем прокурора Сахалинской области постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено. Производство по уголовному делу составляет более четырех лет, причины волокиты по делу неизвестны. Административный истец, полагая нарушенным право на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 150000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Сахалинского областного суда от 15 марта 2021 года административное исковое заявление Симкова В.А. удовлетворено частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Управление МВД России по Сахалинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что по результатам расследования уголовного дела были проведены все возможные следственные действия. Поскольку установить лицо подлежащие привлечению к уголовной ответственности не представилось возможным, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Фактическая сложность уголовного дела заключалась в отсутствии подозреваемого по уголовному делу. Объем следственных действий в отсутствие подозреваемого свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия.

При вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в 2014 году продолжительность досудебного производства не достигла 4 лет, в связи с чем, право Симкова В.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. На момент подачи административного иска продолжительность досудебного производства превысила 4 года, в то же время постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено не было, что также не могло повлечь присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Учитывая, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение права на присуждение компенсации, при подаче искового заявления не наступили, у истца отсутствовало право на обращение в суд с данным иском.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в решении не отражено, когда и в какой период времени истец в лице его представителя обращался в органы предварительного следствия с жалобами на бездействие. Имеется лишь указание на то, что представитель истца Феденко М.Л. 10 июля 2020 года обращался с жалобой в адрес прокурора Сахалинской области.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что, истец обращался к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об ускорении рассмотрения дела в период приостановления уголовного дела. Так же данных о том, что истец обжаловал постановление о приостановлении предварительного следствия, постановления о продлении сроков предварительного расследования истцом не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела копии письма Прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 15 декабря 2020 года N N истец не обращался в период приостановления уголовного дела с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обратился в органы прокуратуры лишь 10 июля 2020 года.

Апеллянт считает, что отсутствие активных действий истца по обжалованию в порядке статей 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 2014 до 10 июля 2020 года, указывает на безразличие истца к ходу расследования дела. Соответственно, вывод суда, что не установлено сведений о том, что поведение административного истца Симкова В.А. повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу является необоснованным.

Таким образом, по мнению административного ответчика, нарушений прав истца не имеется, так же как и оснований для удовлетворения требований административного иска. Взысканная судом компенсация в размере 70000 рублей чрезмерно завышена.

Вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины не основан на положениях действующего законодательства, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Относительно доводов жалобы прокуратурой Сахалинской области представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционного обращения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Симкова В.А. от 26 октября 2013 года следователем СУ Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" в этот же день возбуждено уголовное дело N N по факту хищения из ООО "Автостар" денежных средств и имущества на сумму более 300000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2013 года Симков В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

16 марта 2014 года заместителем начальника СУ УМВД России по Сахалинской области срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до семи месяцев - до 26 мая 2014 года.

Постановлением следователя СУ Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от 26 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств того, что потерпевший Симков В.А. располагал сведениями о приостановлении производства по уголовному делу, суду первой инстанции не представлено и материалы настоящего дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Феденко М.Л. 10 июля 2020 года, 03 ноября 2020 года, 11 января 2021 года обращался с жалобами в адрес прокурора Сахалинской области о допущенных нарушениях СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску при расследовании уголовного дела N N по заявлению генерального директора ООО "Автостар" Симкова В.А.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 20 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Симкова В.А. от 10 июля 2020 года, поступившей в прокуратуру г. Южно-Сахалинска из прокуратуры Сахалинской области, отказано. Вместе с тем, указанным постановлением констатирован факт утраты уголовного дела N N и в адрес СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску направлено требование на его восстановление.

Постановлением заместителя прокурора Сахалинской области от 03 декабря 2020 года постановление о приостановлении расследования по уголовному делу N N, вынесенное 26 мая 2014 года следователем СУ УМВД России "Южно-Сахалинское", отменено.

В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при расследовании уголовного дела N N, заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска 14 декабря 2020 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску внесено обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с непринятием мер, направленных на окончание предварительного расследования и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

04 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено.

Из ответа начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 11 января 2021 года и протокола N 4 оперативного совещания при начальнике СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску усматривается, что по изложенным в представлении прокурора фактам проведена служебная проверка, в ходе которой нашли подтверждение допущенные сотрудниками СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из заключения служебной проверки от 20 января 2021 года, утвержденного заместителем начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, установлен факт утраты вещественных доказательств по уголовному делу N N - следов рук и следов обуви следователями СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

В соответствии с постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 04 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД по г. Южно-Сахалинску от 08 февраля 2021 года вышеуказанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи Симковым В.А. заявления о преступлении (26 октября 2013 года) и до дня поступления настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (20 января 2021 года), составила 7 лет 2 месяца 25 дней, со дня признания Симкова В.А. потерпевшим - 7 лет 2 месяца 24 дня.

Вопреки утверждениям апеллянтов, материалами дела подтверждается, что в ходе производства по уголовному делу представителем административного истца неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Сахалинской области на бездействие органов предварительного следствия, по результатам рассмотрения которых вынесены требования о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также опровергает доводы апелляционных жалоб о производстве органами предварительного следствия всех требуемых следственных мероприятий (действий) по уголовному делу N N.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд ввиду того, что отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением об ускорении досудебного производства по уголовному делу, несостоятелен.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что административный истец через своего представителя неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие у Симкова В.А. права на обращение в суд с настоящим иском. Доводы апеллянтов, что такое обращение должно быть только в период приостановления предварительного расследования, при установленных судом фактических обстоятельствах, несостоятельны.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения предварительного следствия по уголовному делу.

При таких данных, с учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного судопроизводства, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присужденная судом денежная компенсация в размере 70000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Что касается довода Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчика уплаченную административным истцом государственную пошлину, поскольку Минфин России, как государственный орган, освобожден от ее уплаты, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, удовлетворившего частично исковые требования, отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по госпошлине, которые понес административный истец.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2021 года