Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-708/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи административное дело N 3а-287/2021 по административному исковому заявлению Полянского Е.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Полянского Е.С. на решение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, объяснения Полянского Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полянский Е.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 200 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что при производстве дознания и предварительного следствия по уголовному делу N 11801040004000067, возбужденному 16 марта 2018 года по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, сотрудниками МО МВД России "Боготольский" допущена волокита. В связи с прекращением 17 августа 2020 года производства по уголовному делу с истечением срока давности уголовного преследования, он лишен возможности на получение компенсации с виновного лица материального и морального вреда. Общий срок предварительного следствия по делу составил 2 года 5 месяцев, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Полянского Е.С. удовлетворено частично. Полянскому Е.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Полянский Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом практики Европейского суда по правам человека, не учел суд продолжительность нарушения и значимость последствий. Все это, по мнению административного истца, свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения суда судебной прецедентной практике Европейского суда по правам человека. Присужденная сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, материалы уголовного дела N 11801040004000067, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела N 11801040004000067 следует, что в производстве СО МО МВД России "Боготольский" находилось уголовное дело N 11701040004076318, возбужденное 27 августа 2017 года по признакам состава преступления предусмотренного пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российский Федерации в отношении Полянского Е.С.

26 октября 2017 года следователем СО МО МВД России "Боготольский" вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов по факту причинения 27 августа 2017 года в ночное время Полянскому Е.С. телесных повреждений.

В это же день в КУСП за номером 6212 зарегистрирован рапорт старшего следователя СО МО МВД России "Боготольский" Лагуткиной Е.Ю. об обнаружении признаков преступления по факту причинения 27 августа 2017 года неустановленным лицом Полянскому Е.С. телесных повреждений.

7 ноября 2017 года, 28 февраля 2018 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены 10 ноября 2017 года, 2 марта 2018 года, как необоснованные.

16 марта 2018 года ОД МО МВД России "Боготольский" возбуждено уголовное дело N 11801040004000067 по факту причинения Полянскому Е.С. 27 августа 2017 года средней тяжести вреда здоровью по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Полянский Е.С. признан потерпевшим.

21 августа 2018 года, 14 декабря 2018 года, 4 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 25 июля 2019 года, 11 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 28 мая 2020 года, 16 июля 2020 года, предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

17 августа 2020 года производство по уголовному делу N 11801040004000067 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

25 января 2021 года Полянский Е.С. обратился в Красноярский краевой суд с настоящим административным иском.

Исследовав материалы уголовного дела N 11801040004000067, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня регистрации рапорта следователя в КУСП (26 октября 2017 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (17 августа 2020 года), которая составила 2 года 9 месяцев 22 дня, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и, придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о возбуждении уголовного дела было принято по истечении более четырех месяцев со дня регистрации рапорта следователя в КУСП, при этом дважды незаконно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предварительное следствие (дознание) по делу 10 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в последующем отменялись как необоснованные. По уголовному делу вынесено два требования прокурора об устранении нарушений законодательства, согласно которым прокурором установлено нарушение разумных сроков производства дознания, предварительного следствия.

На настоящий момент производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 60 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом, в том числе практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Е.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года