Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 66а-709/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-17/2021 с частной жалобой Семенова А.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Семенов А.А, указывая на неправильное применение судом положений действующего законодательства, регулирующих вопросы возникновения права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит судебное постановление отменить и направить административный иск в тот же суд для рассмотрения по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Требования административного искового заявления Семенова А.А. основаны на том, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года была удовлетворена его жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Семенова А.А. в рамках уголовного дела, а на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Также, заявитель указывает, что данное постановление до настоящего времени не исполнено, тем самым нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьями 1 и 3 Закона о компенсации установлен круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также указаны основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены периоды, которые подлежат учету в рамках рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, досудебного производства по уголовному делу, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Таким образом, обращения лиц с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к случаям длительности судопроизводства, на которые распространяется действие Закона о компенсации, следовательно, у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданного лицом, не имеющим права на его подачу.

Изложенное также свидетельствует и об исключении возможности применения положений Закона о компенсации к требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда вопреки доводам частной жалобы полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Законом о компенсации в целях создания процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дел, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации в случаях, предусмотренных названным законом, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке.

С учетом изложенного, присуждение компенсации за указанные Семеновым А.А. в административном исковом заявлении предполагаемые нарушения не предусмотрено Законом о компенсации, поскольку обстоятельства, приведенные в административном иске, связаны с длительностью исполнения постановления суда, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко