Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-711/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при помощнике судьи Бадмаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-27/2021) по административному исковому заявлению Железнякова И.А. о признании недействующим в части нормативного правового акта города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе", по апелляционной жалобе административного истца Железнякова И.А. на решение Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П,

УСТАНОВИЛА:

решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 года N 671-Р-ТГД-VI принят нормативный правовой акт города Тынды N 45-НПА "Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" (далее - нормативный правовой акт города Тынды N 45-НПА).

Приложением N 3 к нормативному правовому акту города Тынды является положение о дополнительных выплатах муниципальным служащим города Тынды (далее - Положение).

Железняков И.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействующими пункты 2.2 и 2.3 раздела II, пункты 6.5 и 6.7 раздела VI, подпункты 1, 3, 7 и 10 пункта 7.4 раздела VII, пункт 9.4 раздела IX Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим города Тынды.

В обоснование исковых требований указывает, что является муниципальным служащим города Тынды, соответственно, субъектом правоотношений, регулируемых нормативным правовым актом города Тынды N 45-НПА. Указывает, что оспариваемыми пунктами не предусмотрено соблюдение трудового законодательства. Нормативный правовой акт города Тынды N45-НПА не отвечает принципу правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование, затрагивает его права в сфере прохождения муниципальной службы и оплаты его труда.

Решением Амурского областного суда от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Железнякова И.В. удовлетворено частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6.7 раздела VI, подпункты 1, 3, 7, 10 пункта 7.4 раздела VII Положения. В остальной части в удовлетворении требований Железнякова И.В. отказано.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 2.2 и 2.3 раздела II, пункта 6.5 раздела VI, пункта 9.4 раздела IX положения и принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции действовал Закон Амурской области от 30 июня 2008 года N 74-ОЗ "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области", на соответствие с которым рассматривались требования административного истца об оспаривании нормативного правового акта в части. Законом Амурской области от 30 марта 2021 года N 703-ОЗ "О внесении изменений в Закон Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области" и признании утратившими силу законодательных актов Амурской области об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" Закон Амурской области от 30 июня 2008 года N 74-ОЗ признан утратившим силу. Также указывает, что никаким законом, имеющим большую юридическую силу, не определены критерии снижения гарантированных дополнительных выплат муниципальным служащим.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, представлено возражение, в котором считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В суд апелляционной инстанции административный истец Железняков И.А, представитель административного ответчика Тындинской городской Думы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Закон о муниципальной службе), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 131-ФЗ, правовое регулирования муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определения статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовым актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 22 Закона о муниципальной службе оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из текста данного Федерального закона также усматривается, что законодатель, вводя понятие муниципальной службы и муниципального служащего (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 10), понятие должности муниципальной службы (часть 1 статьи 6) и в связи с этим устанавливая квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы (статья 9), правовой статус муниципального служащего (статьи 11, 12, 13 и 14), порядок поступления на муниципальную службу, ее прохождения и прекращения (статьи 16 - 19), общие принципы оплаты труда муниципального служащего, гарантии, предоставляемые муниципальному служащему, и пенсионное обеспечение муниципального служащего и членов его семьи (статьи 22 - 25), порядок финансирования муниципальной службы (статья 34 и 35), одновременно констатирует, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (части 1 и 2 статьи 22, части 2 и 3 статьи 23).

Согласно пунктам 17, 17.1. части 1 статьи 31 Устава города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года N 221-Р-ТГД-VI к исключительной компетенции Тындинской городской Думы относится: установление размеров и условия оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и иных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством; принятие нормативного правового акта о видах поощрения муниципальных служащих города Тынды, основаниях и порядке их применения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликован 15 декабря 2017 года в печатном издании "Авангард" и по этим основаниям не обжалуется.

Законом Амурской области от 31 августа 2007 года N 364-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области", Законом Амурской области от 30 июня 2008 года N 74-ОЗ "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" (действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и вынесения решения) установлены особенности прохождения муниципальной службы в Амурской области, оплаты труда муниципальных служащих и меры их поощрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона Амурской области "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

5) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

6) ежемесячное денежное поощрение;

7) материальная помощь;

8) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационный разряд (в случае установления муниципальным правовым актом).

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Закона Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области".

Из части 4 статьи 2 Закона Амурской области "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" следует, что порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, надбавки за ученую степень, материальной помощи и других выплат устанавливается положениями об этих выплатах, утверждаемыми представительным органом муниципального образования области.

Статьей 4 Закона Амурской области "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" предусматривалось, что финансирование расходов на оплату труда муниципальных служащих осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Проанализировав оспариваемые нормы Положения о дополнительных выплатах муниципальным служащим города Тынды, областной суд правомерно признал пункт 6.7 Раздела VI, подпункты 1, 3, 7, 10 пункта 7.4 Раздела VII данного положения противоречащими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Раздела II Положения ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (далее - ежемесячная надбавка) устанавливается каждому муниципальному служащему персонально на календарный год, пересматривается ежегодно и может быть увеличена или снижена по результатам работы муниципального служащего за прошедший год. Предложения об изменении размера ежемесячной надбавки вносятся письменно непосредственным руководителем муниципального служащего после согласования с курирующим заместителем (управляющим делами) Работодателя не позднее 10 декабря текущего года для подготовки распоряжения (приказа) Работодателя на следующий год. В предложениях об изменении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы указываются основания для увеличения или снижения размера надбавки (объем, сложность выполняемой работы и др.).

Из пункта 9.4 Раздела IX следует, что работодатель по собственной инициативе и (или) по предложению непосредственного руководителя муниципального служащего в течение календарного года может снизить размер надбавки (в случае уменьшения объема работы, определенной пунктом 9.2 настоящего раздела) или отменить ее установление (в случае если основные обязанности не отвечают критериям, определенным пунктом 9.2 настоящего раздела).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные пункты отвечают критериям точности, ясности и недвусмысленности.

Данные пункты не предусматривает возможности произвольного снижения размера или отмены надбавки, в том числе надбавки за правовую экспертизу

Как правильно указал областной суд, установление надбавки в начале календарного года на определенный период (календарный год) обусловлено финансовым годом и не нарушает прав муниципальных служащих.

Пунктом 6.5 Раздела VI предусмотрено, что работодатель вправе повысить размер премии отдельным муниципальным служащим за выполнение особо важных и сложных заданий в случае выполнения муниципальным служащим оформленных в установленном порядке особо ответственных либо не предусмотренных должностными обязанностями работ, заданий, выполнение срочных заданий руководителя и заместителей руководителя органа местного самоуправления, за разработку предложений, документов, позволяющих эффективно, успешно, комплексно выполнять органами местного самоуправления города возложенных на них полномочий, снизить, оптимизировать расходы бюджета города, пополнить доходную часть бюджета города.

Данный пункт также отвечает критерию определенности, является ясным и недвусмысленным.

Учитывая положения пункта 1.3 Раздела I Положения доводы административного истца об отсутствии указания о том, за счет каких источников работодатель наделен правом на повышение размера премии, обоснованно отклонены судом, и доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом Амурской области от 30 марта 2021 года N 703-ОЗ Закон Амурской области от 30 июня 2008 года N 74-ОЗ "Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области" признан утратившим силу, основанием для отмены решения не является, так как на момент вынесения оспариваемого решения Закон Амурской области N 74-ОЗ действовал.

Доводы жалобы о противоречии указанных выше норм Трудовому кодексу Российской Федерации также являются необоснованными.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" также предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В случае наличия спора, связанного с правомерностью применения оспариваемых положений, законности снижения ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, снижения размера надбавки, в случае уменьшения объема работы, ее отмены, в случае если основные обязанности не отвечают установленным критериям он может быть разрешен судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнякова И.А. на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 года