Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-745/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело (N3а-34/2021) по частной жалобе представителя административного истца Акопян К.А. - Царева Н.В. на определение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 года о назначении экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Акопян К.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Акопян К.А. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, в обоснование требований указав, что в период с 26 ноября 2009 года по 28 июня 2016 года являлась собственником данного земельного участка, общей площадью 11 828 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания ("данные изъяты"), адрес (местоположение): "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 16 февраля 2010 года в размере 12 228 850, 92 рублей. Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области N от 21 декабря 2015 года кадастровая стоимость земельного участка изменена и установлена в размере 75 740 716, 28 рублей. Исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка, административному истцу был начислен земельный налог за шесть месяцев 2016 года в размере 568 066 рублей. В связи с несогласием Акопян К.А. с размером налога, административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, в соответствии с представленным ею отчетом ООО " СО" N от 06 сентября 2019 года по состоянию на 16 февраля 2010 года в размере 7 795 000 рублей. Просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском, поскольку по истечении пяти лет и до настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области.

В процессе рассмотрения дела, определением Новосибирского областного суда от 07 ноября 2019 года по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по оценке соответствия отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, проведение экспертизы было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы (том 1 л.д. 136-139).

Решением Новосибирского областного суда от 17 января 2020 года административное исковое заявление Акопян К.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 11 828 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания ("данные изъяты"), адрес (местоположение): "адрес", в размере его рыночной стоимости - 27 331 631, 24 рублей по состоянию на 16 февраля 2010 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Новосибирского областного суда от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Акопян К.А. - Царева Н.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Новосибирского областного суда от 17 января 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года отменены в связи с недостоверностью определения судами даты определения оспраиваемой кадастровой стоимости, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 116-122).

При новом рассмотрении дела административным истцом представлен отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером N N от 21 апреля 2021 года, составленный ООО " СО", согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года составляет 11 296 000 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 года по указанному административному делу назначена экспертиза по установлению соответствия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ФБУ.., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (том 3 л.д. 84-86).

В частной жалобе представитель административного истца Акопян К.А. - Царев Н.В. просит вышеуказанное определение отменить полностью, как не соответствующее нормам материального и процессуального права. Выражает несогласие с действиями суда, который, не проверив представленный Акопян К.А. отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ.., не принимая во внимание возражения административного истца относительного данного экспертного учреждения, где стоимость проведения экспертизы более, чем в два раза дороже, чем в предложенном Царевым Н.В. экспертном учреждении - ООО АО " ОБ и Ф". Определение о назначении судебной экспертизы, в нарушение статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесено без учета мнения участников процесса.

Возражения на частную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Царев Н.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Исходя из заявленных административным истцом требований, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в силу общепроцессуальных и специальных правовых норм является доказательством по настоящему делу, который подлежит оценке в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Согласно частям 1 и 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение. На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Статья 202 названного Кодекса устанавливает, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке N, и соответствия его требованиям федеральных стандартов оценки, а для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области оценочной деятельности, и пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка на дату - 01 января 2010 года и назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ... Расходы на проведение экспертизы, согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания, возложены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Определение рыночной стоимости земельного участка является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме отчета, в материалах дела не содержится.

Что касается порядка назначения экспертизы и содержания определения суда о назначении экспертизы, то они регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные нормы во взаимосвязи с положениями статей 249, 313 Кодекса не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов и т.п.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отдельного обжалования определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, что может являться предметом оценки только при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения, разрешены судом с учетом мнения сторон.

Довод жалобы о необоснованно высокой стоимости назначенной по делу судебной экспертизы признается судом несостоятельным, поскольку само по себе указание административного истца на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Кроме того, в силу положений статей 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в ходе рассмотрения дела по существу или после завершения его рассмотрения вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Акопян К.А. - Царева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная