Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-748/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев частную жалобу административного истца Лаврова Р.Н. на определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 270 000 рублей, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда города Красноярска от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 08 августа 2018 года, с ФИО6 в пользу Лаврова Р.Н. взыскано страховое возмещение в счет утраченного заработка за период с 13 февраля 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме 51 998 рублей 03 копейки, за период с 16 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 23 887 рублей 98 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 140 886 рублей 01 копейка; с ФИО7 в пользу Лаврова Р.Н. взыскано возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка за период с 16 декабря 2014 года по 30 марта 2018 года в сумме 323 982 рубля 74 копейки; на ФИО8 возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01 апреля 2018 года выплачивать Лаврову Р.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 7 486 рублей 19 копеек с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ФИО9 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 417 рублей 72 копейки; с ФИО10 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 439 рублей 83 копейки. Судебный акт до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Лавров Р.Н. не согласившись с определением суда первой инстанции обратился с частной жалобой, которой просит об отмене определения, в обоснование указав, что, поскольку он обратился с указанным исковым заявлением в связи с нарушением со стороны отделения судебных приставов процедуры принудительного исполнения судебного акта, у него возникло право на обращение с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Административное исковое требование Лаврова Р.Н. о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на исполнение в разумный срок решения Центрального районного суда города Красноярска от 10 апреля 2018 года о взыскании с ФИО11 в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также с ФИО12. возмещения вреда здоровью.

Таким образом, судебным актом Центрального районного суда города Красноярска на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, на должностные лица, государственных и муниципальных служащих не возлагалась обязанность исполнить требования имущественного характера за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах судья Красноярского краевого суда, возвращая административное исковое заявление, правомерно исходил из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку требования, заявленные Лавровым Р.Н. не подпадают под предмет регулирования Федерального закона N 68-ФЗ.

Довод частной жалобы о том, что административный истец обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в связи с нарушением со стороны отделения судебных приставов процедуры принудительного исполнения судебного акта, не противоречит выводу судьи об отсутствии у Лаврова Р.Н. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решением от 10 апреля 2018 года обязанность по исполнению требования имущественного характера возложена на ФИО13 и ФИО14, а не на судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, административное исковое заявление Лаврова Р.Н. обоснованно возвращено, а доводы его частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Лаврова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья О. Е. Красикова