Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-750/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-107/2021) по административному исковому заявлению Елпашевой Л.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Таштагольскому району на решение Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения представителя прокуратуры Кемеровской области прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Елпашева Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Елпашева Л.С. указывает, что осенью 2011 года обратилась в ОМВД по Таштагольскому району с заявлением о преступлении. 19 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту приобретения путем обмана права на имущество. 10 сентября 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 8 лет 9 месяцев и 22 дня. Считает, что указанная продолжительность производства по уголовному делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. В связи с нарушением права на расследование в разумный срок, понесла значительные убытки, которые выразились в потере имущественного права на квартиру, а также моральный вред.

Решением Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление Елпашевой Л.С. удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

На указанное решение представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на правовую и фактическую сложность уголовного дела, в рамках расследования принимались достаточные меры, направленные на осуществление уголовного преследования, проводились многочисленные следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, считает присужденную сумму компенсации не мотивированной, не соответствующей обстоятельствам дела и завышенной.

Представителем Отдела МВД России по Таштагольскому району Смольниковой Д.С. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что сумма компенсации в размере 200 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, представлены возражения, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Елпашева Л.С, представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ, МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД Росии по Таштагольскому району не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца Елпашевой Л.С. и представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель прокуратуры Кемеровской области прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурлева О.В. поддержала возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 апреля 2011 года Елпашевой Л.С. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной предпринимательской деятельности и мошенничества ФИО13 и ФИО14.

Постановлениями от 17 апреля 2011 года, 28 августа 2011 года, 16 сентября 2011 года, 09 октября 2011 года, 30 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Органом прокуратуры города Таштагола 12 августа 2011 года, 02 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года, 13 октября 2011 года, 31 октября 2011 года данные постановления отменены.

19 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении Елпашевой Л.С. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельство, что в период с 04 июня 2010 года до 30 июня 2010 года неизвестные лица умышленно из корыстных побуждений в городе Таштагол путем обмана, приобрели право на принадлежащее Елпашевой Л.С. имущество на сумму не менее 300 000 рублей.

17 января 2012 года Елпашева Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу N. В тот же день допрошена в качестве потерпевшей.

18 января 2012 года прокуратурой города Таштагола руководителю следственного органа - начальнику СО отдела МВД России по Таштагольскому району внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела N.

Постановлениями от 19 февраля 2012 года, 05 мая 2012 года, 27 июля 2012 года, 20 сентября 2012 года, 04 октября 2012 года, 26 октября 2012 года, 16 ноября 2012 года, 23 декабря 2012 года, 16 февраля 2013 года, 13 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 13 июля 2013 года, 01 февраля 2014 года, 14 марта 2014 года, 23 апреля 2014 года, 01 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 27 октября 2014 года, 23 января 2015 года, 21 мая 2015 года, 22 февраля 2016 года, 22 июля 2016 года, 26 сентября 2016 года, 19 июля 2017 года, 26 января 2018 года, 06 марта 2018 года, 14 июня 2018 года, 10 ноября 2018 года, 14 февраля 2019 года, 14 сентября 2019 года, 08 мая 2021 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

22 февраля 2012 года, 16 мая 2012 года, 20 августа 2012 года, 24 сентября 2012 года, 22 октября 2012 года, 23 ноября 2012 года, 16 января 2013 года, 29 марта 2013 года, 17 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, 03 июля 2013 года, 17 января 2014 года, 14 февраля 2014 года, 04 апреля 2014 года, 11 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 29 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 14 апреля 2015 года, 22 января 2016 года, 22 июня 2016 года, 26 августа 2016 года, 19 июня 2017 года, 26 декабря 2017 года, 06 февраля 2018 года, 14 мая 2018 года, 09 июля 2018 года, 03 декабря 2018 года, 31 июля 2019 года, 10 февраля 2020 года, 29 мая 2020 года постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором, руководителем следственного органа в связи с невыполнением в ходе предварительного расследования всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого.

10 сентября 2020 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району уголовное дело N прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

18 сентября 2020 года прокуратурой города Таштагола вынесено заключение о том, что уголовное дело N прекращено обоснованно и законно.

В ходе расследования уголовного дела Елпашева Л.С. обращалась к руководителю СО ОВД по Таштогольскому району (том 2 л.д. 103 уголовного дела), к прокурору с жалобами, в том числе на волокиту в расследовании дела.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его со дня подачи Елпашевой Л.С. заявления о совершенном в отношении нее преступлении (07 апреля 2011 года).

Данный вывод областного суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершенном преступлении до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (10 сентября 2020 года) составила 9 лет 5 месяцев 3 дня.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер следователем к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний прокурора о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Областным судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшей, связанное с расследованием дела, и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Таштагольскому району, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Елпашевой Л.С. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов дознания, следствия и направлены на охрану законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия.

Как следует из постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами следствия не выполнялись указания прокурора, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия.

На нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенные должностными лицами СО Отдела МВД России по Таштагольскому району при проведении предварительного расследования по уголовному делу прокуратурой города Таштагола вносились меры прокурорского реагирования: требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 18 января 2012 года.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства; на длительность такой стадии производства повлияло, среди прочего, неоднократное приостановление предварительного следствия, несвоевременное проведение или вовсе не проведение каких-либо следственных или процессуальных действий в течение определенных временных периодов, отсутствие надлежащего должного контроля за ходом предварительного расследования со стороны уполномоченных должностных лиц.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства, объем уголовного дела, общее количество которого составляет 3 тома, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, судебная коллегия считает продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что действительно является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу Елпашевой Л.С. компенсации, однако, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, областной суд не в полной мере принял во внимание в своей совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем указанный размер является чрезмерным и необоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, уменьшив размер компенсации до 100 000 рублей.

Такой размер денежной компенсации за нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок будет лишен признаков чрезмерности и завышенности.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц, доводы которых не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 года изменить в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Елпашевой Л.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Таштагольскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.