Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-783/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-737/2021 по административному исковому заявлению Мироновой С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова С.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 года, исковые требования Мироновой С.В, Миронова А.П, Анковой Е.В, Муравьевой М.И, Акимовой А.Ф, Акимова С.Ю, Гусева Б.К, Коваля А.В, Коваль А.В, Олейник С.И, Ковалевой Н.И, Дрыгнат Т.Н, Худобина Е.А, Неверова И.С, Неверовой О.В, Безбородова С.П, Целищева В.А, Сазоновой В.В, Хроева А.Ш, Калуцкого А.В. удовлетворены частично, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 года провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованной с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектной документацией. 4 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 1353/16/22089-ИП. Полагая нарушенным право на исполнение вступившего в законную силу постановления в разумный срок истец обратилась с указанным иском в суд.

Решением Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление Мироновой С.В. удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошилны в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции обратился комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной компенсации. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение решений судов о проведении капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в соответствии с муниципальной программой, в связи с чем, решение о включении в программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально. Учитывая большое количество возбужденных исполнительных производств, проведение капитального ремонта в установленные судом сроки невозможно. Кроме того, полагает, что административным истцом не был обоснован размер взысканной компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела 3а-737/2021, гражданского дела N 2-319/2015, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела N 2-319/2015 следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 года, исковые требования Мироновой С.В, Миронова А.П, Анковой Е.В, Муравьевой М.И, Акимовой А.Ф, Акимова С.Ю, Гусева Б.К, Коваля А.В, Коваль А.В, Олейник С.И, Ковалевой Н.И, Дрыгнат Т.Н, Худобина Е.А, Неверова И.С, Неверовой О.В, Безбородова С.П, Целищева В.А, Сазоновой В.В, Хроева А.Ш, Калуцкого А.В. удовлетворены частично, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 года провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованной с Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу проектной документацией.

4 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N N.

31 марта 2021 года исполнительное производство окончено на основании представленного акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта дома по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 92 от 21 декабря 2020 года, от 14 января 2021 года, от 12 ноября 2019 года.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложены хронология производства по исполнению решения суда от 14 апреля 2015 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства N N исполнительное производство окончено 31 марта 2021 года. Проанализировав сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запрашивались у должника сведения о принятых мерах, за неисполнение требований исполнительного документа с должника взыскивался исполнительский сбор, руководитель должника неоднократно предупреждался судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом суд учел, что в административном исковом заявлении административный истец не ссылался на бездействие службы судебных приставов - исполнителей, как на причину нарушения разумного срока, указывая на недостаточность и неэффективность действий должника по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок принудительного исполнения решения суда от 14 апреля 2015 года, исчисляемый с даты обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства 01 февраля 2016 года до даты окончания исполнительного производства (31 марта 2021 года), составил 5 лет 1 месяц 30 дней. Общий срок исполнения, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда (22 июля 2015 года) до даты окончания исполнительного производства (31 марта 2021 года) составил 5 лет 8 месяцев 9 дней.

Оценивая действия должника и признавая их недостаточными, суд исходил из того, что длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена значительным объемом исполнительных документов за счет средств местного бюджета, недостаточностью финансирования главных распорядителей средств местного бюджета для исполнения решений судов, а также распределением расходов муниципального образования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов исходя из муниципальной программы "Барнаул-комфортный город" на 2015-2025 годы", утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 30 декабря 2015 года N 2639, нарушения подрядчиком сроков исполнения муниципального контракта, заключенного для производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Вместе с тем, обязанность организовать исполнение вступивших в законную силу судебных решений, с учетом полномочий различных органов, и координации их деятельности возлагается на муниципальное образование (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", параграф 27 Постановления ЕСПЧ от 27 ноября 2014 года по делу "Панчишин против Российской Федерации", параграф 82 Постановления ЕСПЧ от 17 апреля 2014 года по делу "Любовь Стеценко против Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия административного ответчика не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, отсутствие достаточных средств для исполнения всех вступивших в законную силу судебных актов, просрочка исполнения условий муниципального контракта подрядчиком, поскольку право истца не исполнение судебного решения в разумный срок не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

По этим же основаниям не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мироновой С.В. административных исковых требований в части.

При этом отмечает, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

При определении размера компенсации и присуждении его в размере 50 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведенная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и лишена признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. При этом, как верно отмечено судом, административный истец обосновал размер требуемой компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением административного иска, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменению решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года