Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2498/2021[77-1262/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шевелёвой А.В, с участием:

осужденной Раджабовой Е.О. по системе видеоконференц-связи, и её защитника - адвоката Муртазина Ф.Т. по назначению, потерпевшей ФИО18, представителя потерпевших - адвоката Кудряковой Е.В.

а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Раджабовой Е.О. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, осужденной Раджабовой Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, потерпевшей ФИО21, представителя потерпевших - адвоката Кудряковой Е.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года

Раджабова ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 15 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Раджабовой Е.О. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО10 по 1 000 000 рублей каждому.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 51 186 рублей.

Возмещены ФИО10 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными ею расходами на представителя в связи с его участием в суде в размере 36 000 рублей.

Взысканы с Раджабовой Е.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы потерпевшей ФИО10 в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, адвокату, в суде в размере 36 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор был изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием фамилии потерпевшего - ФИО7 вместо ФИО8;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Раджабовой Е.О, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признано частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО7;

- смягчено назначенное Раджабовой Е.О. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Раджабовой Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уменьшен размер взыскания с Раджабовой Е.О. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда до 992 500 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Раджабова Е.О. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в 29 августа и 9 октября 2018 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Раджабова Е.О. считает состоявшиеся в отношении неё судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у нее не было умысла и мотива убивать ФИО9, множественные ножевые ранения были поверхностными, а проникающие ранения не повлекли за собой смерть потерпевшей, сама она в момент преступления находилась в абстинентном состоянии. Обращает внимание, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о недопустимости протоколов допросов, поскольку следственные действия с ее участием были проведены после выписки из психиатрической больницы, когда она находилась под воздействием психоактивных лекарственных препаратов и не могла являться достоверным источником доказательств. Указывает, что преступление ею совершено в возрасте 19 лет, однако судом не применены положения ст. 96 УК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления у Раджабовой Е.О. отставания в психическом развитии на момент совершения преступления. Выводы судов о не установлении данных, свидетельствующих об отставании Раджабовой Е.О. в психическом развитии, являются незаконными. Указывает на то, что Департамент здравоохранения Владимирской области должен разделить с ней ответственность в части возмещения вреда потерпевшим, поскольку ей было отказано в медицинской помощи на госпитализацию в психиатрическое учреждение 8 октября 2018 года. Незаконной является сумма морального вреда потерпевшим, поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также при назначении наказания судом не зачтено время нахождения на принудительном лечении в психиатрической больнице с 9 по 15 октября 2018 года.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Раджабовой Е.О. потерпевшие ФИО10 и ФИО7 и государственный обвинитель Шайкин А.И. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Раджабовой Е.О. в преступлениях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самой Раджабовой Е.О, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Все, положенные в основу обвинительного приговора, доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденной инкриминируемых ей деяний, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Раджабовой Е.О. были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые расценили изменение показаний Раджабовой Е.О. в суде в части отсутствия у нее умысла и мотива на совершение преступлений, как способ защиты.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, был проверен судом апелляционной инстанции, не усмотревшим нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в его выводах не имеется.

Судебная коллегия находит проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии здоровья Раджабовой Е.О. был предметом тщательной проверки судами обеих инстанций, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об отставании осужденной в психическом развитии, при этом не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Раджабовой Е.О. и ее защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, отсутствия умысла у осужденной на убийство ФИО9 и причинение легкого вреда здоровью ФИО7, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденной.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной Раджабовой Е.О. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Раджабовой Е.О. умышленного причинения легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийства ФИО9

Действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе допроса осужденной, проверки ее показаний на месте, не допущено. Все протоколы допросов, допустимость которых оспаривает осужденная, проведены и составлены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, каких-либо замечаний при этом не поступало.

Наказание осужденной Раджабовой Е.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Раджабовой Е.О. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких данных назначенное Раджабовой Е.О. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности их разрешения не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что Департамент здравоохранения Владимирской области должен разделить с ней ответственность в части компенсации морального вреда потерпевшим являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, качество оказания медицинских услуг не входит в предмет оценки судом при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении Раджабовой Е.О. судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Раджабовой Е.О. в инкриминированном ей убийстве суд сослался в приговоре, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Аникеева С.А. об обстоятельствах совершённого осуждённой преступления в части нанесения ею ножевых ранений ФИО9, ставших ему известными от Раджабовой Е.О.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля ФИО13 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Раджабовой Е.О. о нанесении ножевых ранений ФИО9, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной, полежит исключению из приговора.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления;

Как следует из материалов уголовного дела, фактически Раджабова Е.О. была задержана сотрудниками полиции по месту своего проживания в день совершения убийства 9 октября 2018 года, доставлена к наркологу в состоянии психомоторного возбуждения под воздействием амфитамина и согласно рапорту участкового Гамзатова А.Р. (т. 2 л.д. 42) помещена во Владимирскую областную психиатрическую больницу, где находилась до 15 октября 2018 года, когда в отношении нее был оформлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Таким образом, в связи с ее уголовным преследованием, Раджабова Е.О. была фактически лишена свободы 9 октября 2018 года, в связи с чем, период с 9 по 14 октября 2018 года также подлежит зачету в срок отбывания наказания. С учетом условий содержания в психиатрическом стационаре, судебная коллегия полагает необходимым зачесть время содержания Раджабовой Е.О. в психиатрическом стационаре с 9 по 14 октября 2018 года из расчета один день содержания стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

В остальном судебные решения являются законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, как и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Раджабовой Е.О. удовлетворить частично.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Раджабовой Екатерины Омаровны изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Раджабовой Е.О. о нанесении ею ножевых ранений ФИО9, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Раджабовой Е.О. в психиатрическом стационаре с 9 по 14 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: