Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-3528/2021[77-1369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвокатов Бутырина С.В, Моисеевой Н.В, осужденных Евстафьева Н.Н, Прошенкова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, выступления прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего кассационное представление, осужденного Евстафьева Н.Н, его защитника - адвоката Моисеевой Н.В, осужденного Прошенкова Д.В, его защитника - адвоката Бутырина С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года

Прошенков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее судимый:

10.06.2010 Торопецким районным судом Тверской области (с учетом постановления Торопецкого районного суда Тверской области от 23.11.2010) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

31.03.2011 Торопецким районным судом Тверской области (в редакции постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 30.07.2013) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 16.10.2015 по отбытию наказания;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (кража в отношении ФИО27.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО28.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО29.);

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (кража из цеха деревообработки);

по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (кража из подстанции);

по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО30.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО31.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО32.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО33.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО34.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО35.);

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (кража в отношении ФИО36.);

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО37.);

по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (кража в отношении ФИО38.);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прошенкову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Евстафьев Н.Н, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Прошенков признан виновным в 14 кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, жилище, с применением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.10.2020.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А, не оспаривая квалификацию действий и виновность Прошенкова Д.В, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части определения вида рецидива в действиях Прошенкова Д.В. Также считает, что Прошенкову Д.В. неправильно назначен вид исправительного учреждения. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прошенкову Д.В, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ его вид определен как опасный, а наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Судом установлено, что по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 10.06.2010 Прошенков осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 23.11.2010 условное наказание отменено, Прошенков направлен в места лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно Прошенкову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 31.03.2011 Порошенков осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Торопецкого районного суда от 10.06.2010, окончательно Прошенкову назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует, что Прошенков осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение, и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив признается особо опасным, тогда как суд первой инстанции установилв действиях Прошенкова опасный рецидив.

Неправильное определение вида рецидива обусловило неверный выбор режима исправительного учреждения для отбывания Прошенковым назначенного наказания.

Исходя из требований ст. 401.16 УПК РФ, допущенные нарушения уголовного закона не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Доводы прокурора, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимости достоверно установить наличие у Прошенкова непогашенных судимостей подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении Прошенкова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Осужденный и его защитник с данной позицией прокурора не согласились, просили в случае отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение избрать Прошенкову более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Прошенков, данные о его личности и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании Прошенкову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года в отношении Прошенкова Д.В. отменить, уголовное дело в отношении Прошенкова Д.В. передать на новое судебное рассмотрение в Торопецкий районный суд Тверской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Прошенкова Д.В, 2 октября 1987 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 июля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи