Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-3593/2021[77-1607/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденных Лысенко Ю.С, Воробьева М.Н, Махничева С.Н, Чистова С.И,, Усатова М.А, Воробьева Е.Н, Родина О.О, адвокатов Краснова В.Н, Муртазина Ф.Т, Курылева И.И, Беленко С.Е, Серебряковой Е.С, Бондарева Е.С, Ковалева Д.Г, Андрейчевой Л.М

прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, уголовное дело в отношении

Лысенко Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", несудимого, Воробьева Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, Гринева Дениса Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, несудимого, Махничева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, несудимого, Усатова Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, Хаджибекяна Никиты Арменовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, Чистова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.6 УК РФ, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы выражает несогласие с указанными судебными решениями, полагая, что законных оснований для возвращения дела прокурору в данном случае не имелось. В обоснование своей позиции указывает, что в прениях сторон государственным обвинителем было предложено из объёма обвинения Лысенко Ю.С, Воробьёва М.Н, Гринёва Д.О, Махничева С.Н, Усатова М.А, Хаджибекяна Н.А. и Чистова С.И. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО31 исключить указание на его совершение в соучастии с Миловидовым Н.Б, поскольку последнему не предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с осуждёнными лицами. Полагает, что действия, указанные как совершённые Миловидовым Н.Б. с использованием банковских карт ФИО32 оформленных на ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО33, выполнены неустановленным лицом, а сам Миловидов Н.Б. не причастен к совершению данного преступления. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции представителем потерпевшего приведены уточненные сведения, согласно которым ФИО34 причинен материальный ущерб на общую сумму 35 742 150 рублей 97 копеек, в связи с чем считает, что суд не лишен возможности уточнить сумму причиненного ущерба, если при этом положение подсудимых не ухудшится и их право на защиту нарушено не будет. Просит постановления предыдущих судебных инстанций отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление, осужденный Лысенко Ю.С, ссылаясь на нарушения закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2020 года подлежащими отмене, а материалы уголовного дела направлению для рассмотрения судом по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, привел предъявленное Лысенко Ю.С, Воробьёву М.Н, Гринёву Д.О, Махничеву С.Н, Усатову М.А, Хаджибекяну Н.А. и Чистову С.И. обвинение и, мотивируя свои выводы, сослался на то, что оно, в части обвинения по эпизоду хищения денежных средств у ФИО36 по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ содержит некорректные формулировки, выразившиеся в наличии при описании данного преступления, ссылки на участие Миловидова Н.Б. в его совершении, при том, что обвинение ему по данному преступлению не предъявлялось и его процессуальный статус по данному преступлению из обвинительного заключения неясен. Кроме того, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на то, что органом предварительного расследования достоверно не установлена сумма причиненного ущерба.

В этой связи, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении ФИО37 достоверно не установлены все обстоятельства совершения преступления, в чем выразились конкретные действия каждого из соучастников, достоверно не установлена сумма ущерба, причиненного преступлением.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Также в обвинительном заключении, вопреки выводам судебных инстанций, содержится указание о характере и размере вреда, причиненного ФИО38. Кроме того, фактический размер ущерба мог быть установлен в ходе судебного разбирательства по результатам исследования представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судебных инстанций о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются необоснованными, а судебные решения подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Лысенко Ю.С, Воробьева М.Н, Гринева Д.О, Махничева С.Н, Усатова М.А, Хаджибекяна Н.А, Чистова С.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.6 УК РФ, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" в порядке ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить;

уголовное дело в этой части направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующая:

Судьи: