Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-3683/2021[77-1407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Мироновой А.Б, осуждённого Анастасина Е.Н, его защитника - адвоката Макуровой Э.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Анастасина Е.Н. и адвоката Смирновой Л.В. в интересах осуждённого Анастасина Е.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Анастасина Е.Н, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Макуровой Э.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, прокурора Мироновой А.Б, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года

Анастасин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 24 января 2012 года по ч. 1 ст. 162, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 10 июля 2017 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождён 29 марта 2019 года в связи с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 20 000 рублей, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединено не исполненное основное наказание в виде штрафа по приговору от 10 июля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать места, где осуществляется реализация алкогольной продукции, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени фактического задержания с 23 июня 2019 года и содержания под стражей с 25 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 января 2021 года приговор изменён, исключено назначение Анастасину Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Анастасин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Анастасин Е.Н. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом предварительного расследования грубо нарушены требования УПК РФ, которые являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в частности: в извещении о дне предъявления обвинения с разъяснением положений ст. 50 УПК РФ нет его подписи; нарушены порядок предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, так как в указанное в данных документах время он находился в другом месте; предъявление обвинения и допрос от 25 июня 2019 года проводились в отсутствии адвоката; обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 ноября 2019 года основаны на предположениях и не подтверждались имевшимися на тот момент доказательствами.

Автор жалобы считает, что: судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Березкина О.Б, которые противоречивы и носят признаки клеветы; в нарушение закона в основу приговора положены показания свидетеля Саломатиной П.А, данные ею в ходе предварительного расследования, не смотря на то, что Саломатина П.А. заявила суду об оказании на неё психологического воздействия со стороны правоохранительных органов; опознание трупа не проводилось, что ставит под сомнение факт медицинского исследования именно трупа Тропина И.Г.; судом первой инстанции фактически не рассмотрено его ходатайство о проведении проверки по факту применения незаконных методов расследования в отношении свидетеля Саломатиной П.А, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове указанного свидетеля и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; судом необоснованно назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза именно в ГБУЗ "Бюро СМЭ" г..Владимира, так как ранее экспертами указанного учреждения допускались нарушения и экспертами при производстве указанной экспертизы самовольно принято решение об извлечении из архива медико-криминалистического отдела органокомплекса шеи потерпевшего. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки вышеперечисленным нарушениям закона, допущенным судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова Л.В. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор постановлен на предположениях и не устранённых противоречиях, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом: не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Березкина О.Б. и противоречия между показаниями указанного свидетеля и потерпевшей Малышевой В.И, которые положены в основу приговора; безмотивно отдано предпочтение показаниям свидетеля Саломатиной П.А, данным ею в ходе предварительного расследования, не смотря на последовательность её показаний в суде и пояснение указанного свидетеля об оказании на неё психологического давления на стадии предварительного следствия. Считает, что судом нарушено право на защиту Анастасина Е.Н, так как заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 51 от 22 июня 2020 года, проведённой в ходе судебного следствия, установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и, в том числе, травмой шеи, что не вменялось в вину Анастасину Е.Н. По мнению автора жалобы, судом не доказана прямая причинно-следственная связь между смертью Тропина И.Г. и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены противоправное и аморальное поведение потерпевшего и наличие на иждивении осужденного матери-инвалида. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осуждённого, государственный обвинитель Белова И.Е, анализируя доводы жалоб, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Анастасина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Виновность Анастасина Е.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: показаниями осуждённого Анастасина Е.Н, который не отрицал нанесение ударов Тропину И.Г, однако полагал, что его удары не могли повлечь телесные повреждения, которые стали причиной смерти Тропина И.Г.; показаниями свидетеля Березкина О.Б. об обстоятельствах распития спиртных напитков 22 июня 2019 года в квартире осуждённого с Анастасиным Е.Н, Тропиным И.Г. и Саломатиной П.А, в ходе которого подсудимый, приревновав его к Саломатиной П.А, повёл себя агрессивно, стал его душить, однако вмешался Тропин И.Г, оттащил Анастасина Е.Н. от него, после чего свидетель ушёл из указанной квартиры, а Тропин И.Г. остался; оглашёнными показаниями свидетеля Саломатиной П.А, данными ею неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе, на очной ставке с подозреваемым и в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах нанесения Анастасиным Е.Н. Тропину И.Г. 22 июня 2019 года в квартире осуждённого многочисленных ударов рукой в область головы и груди, а также коленом в грудь, после чего ослабленного и хрипевшего Тропина И.Г.

Анастасин Е.Н. вытащил из квартиры и посадил на ступени лестничной площадки; показаниями свидетеля Лесновой Т.Р, соседки осужденного, о том, что после 20 часов 22 июня 2019 года она слышала шум драки в квартире осуждённого, вечером и ночью какого-либо шума на лестничной площадке не слышала, утром на лестничной площадке увидела труп мужчины; показаниями свидетеля Баклановой В.А. о том, что в период времени с 21 до 22 часов 22 июня 2019 года она слышала на лестничной площадке звуки, похожие на тяжёлое дыхание человека, ночью никаких звуков на лестничной площадке не слышала; показаниями эксперта Шильт М.Я. о том, что смерть Тропина И.Г. наступила от тяжёлой сочетанной травмы тела - закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, каждая из которых, в отдельности, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и способна привести к наступлению смерти.

Показания свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол явки с повинной Анастасина Е.Н. от 24 июня 2019 года, в котором последний сообщил о нанесении им телесных повреждений мужчине по имени Игорь; протоколы проверки показаний на месте Анастасина Е.Н. от 25 июня 2019 года и от 11 октября 2019 года, согласно которым, Анастасин Е.Н. рассказал и показал, как 22 июня 2019 года наносил удары Тропину И.Г, после чего вывел последнего на лестничную площадку и в 4 часа 30 минут 23 июня 2019 года обнаружил Тропина И.Г. на лестничной площадке мёртвым; протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2019 года, согласно которому на лестничной площадке между 8 и 9 этажами д. 8 ул.

Безыменского г..Владимира обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области лица, туловища, грудной клетки, плеч, конечностей, а также, в прихожей, жилой комнате, ванной комнате квартиры N 79 указанного дома, обнаружены пятна, похожие на кровь; протокол проверки показаний на месте Саломатиной П.А. от 5 декабря 2019 года, согласно которому свидетель рассказала и показала, при каких обстоятельствах 22 июня 2019 года Анастасиным Е.Н. были причинены телесные повреждения Тропину И.Г, после чего осуждённый вывел потерпевшего на лестничную площадку, где утром 23 июня 2019 года Тропин И.Г. был обнаружен мёртвым; протокол очной ставки между свидетелем Саломатиной П.А. и подозреваемым Анастасиным Е.Н, в ходе которой участники следственного действия подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах нанесения осуждённым потерпевшему телесных повреждений 22 июня 2019 года; заключение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 51 от 22 июня 2020 года, согласно которой смерть Тропина И.Г. наступила от травматического отека и дислокации головного мозга в сочетании с дыхательно-сердечной недостаточностью, обусловленных наличием тяжёлой сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается характером травмы головы с односторонним скоплением большого объёма крови под твердой мозговой оболочкой, наличием множественных переломов органокомплекса шеи и каркаса грудной клетки с разрывом правого лёгкого и скоплением крови и воздуха в полости грудной клетки; смерть Тропина И.Г. имеет прямую причинно-следственную связь с совокупностью повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, обусловивших тяжкий вред здоровью; множественность, разносторонняя локализация и локальный ограниченный характер наружных телесных повреждений исключают возможность их образования при скатывании или скольжении тела из вертикального положения, или положения сидя с лестничного марша; заключение повторной комиссионной судебной медицинской

(ситуационной) экспертизы N 67 от 6 августа 2020 года, согласно которой механизм образования повреждений у Тропина И.Г, не соответствует механизму причинения повреждений, на который указывает Анастасин Е.Н, в том числе, с учётом падения потерпевшего с высоты собственного роста; заключение повторной комиссионной судебной медицинской (ситуационной) экспертизы N 66 от 6 августа 2020 года, согласно которой механизм образования повреждений у Тропина И.Г, в целом соответствует механизму причинения повреждений, на который указывает Саломатина П.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не признавшего вину, и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осужденного Анастасина Е.Н. о непричастности к совершённому преступлению, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого о невиновности. Вывод суда мотивирован надлежащим образом.

Также суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Саломатиной П.А, данным ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются неоднократно данными показаниями этого-же свидетеля ранее и совокупностью исследованных судом доказательств.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Березкина О.Б, так как незначительные расхождения в показаниях указанного свидетеля устранены судом в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты об оказании на свидетеля Саломатину П.А. психологического давления на стадии предварительного следствия был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут отсутствием обращения Саломатиной П.А. в компетентные органы с заявлением о принуждении её к даче показаний, не соответствующих действительности, а также тем обстоятельством, что указанный свидетель в суде фактически подтвердил ранее данные ею на предварительном следствии показания о локализации и механизме нанесения осужденным ударов потерпевшему.

Довод кассационной жалобы осуждённого об отсутствии протокола опознания трупа, что ставит под сомнение факт медицинского исследования трупа именно Тропина И.Г, опровергается показаниями потерпевшей Малышевой В.И. об опознании Тропина И.Г. его сожительницей и рапортом начальника ЭКО УМВД России по г. Владимиру о совпадении дактилокарты трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 23 июня 2019 года в подъезде д. 8 по ул. Безыменского г. Владимира, с дактилокартой Тропина И.Г.

Довод стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 51 от 22 июня 2020 года, проведённой в ходе судебного следствия, установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и повреждениями, причинение которых не вменялось в вину Анастасину Е.Н, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут на том основании, что заключение указанной экспертизы о причине смерти потерпевшего не противоречит выводам, на основании которых Анастасину Е.Н. предъявлено обвинение и не препятствует постановлению приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства.

Доводы об односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Анастасина Е.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводам стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе и при предъявлении осуждённому обвинения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая выразилась в постановлениях суда о признании доказательств недопустимыми и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Анастасину Е.Н. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины в нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, при назначении наказания Анастасину Е.Н, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как не подтверждённое материалами уголовного дела. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 января 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Мачиной Е.В. и осуждённого, продублированные осуждённым и адвокатом в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого - наличие на его иждивении матери, как не подтверждённое материалами уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Анастасина ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи