Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-3810/2021[77-1445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующей судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Егорова С.С. по системе видеоконференц-связи, адвоката Васильева А.Н. в интересах Егорова С.С, адвоката Муртазина Ф.Т. в интересах Егоровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова С.С. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года

Егоров Сергей Станиславович, родившийся 24 сентября 1977 года в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Егорова С.С. с 10 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Егорова Елена Владимировна, 11 августа 1984 г.р, уроженка "адрес", оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, приговор в отношении нее в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Егоровы С.С. и Е.В. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, описанных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный Егоров С.С, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что судебное разбирательство было проведено без учета оснований, по которым был отменен предыдущий приговор, в связи с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, по причине участия в деле защитника Егоровой Е.В. - адвоката Спиридовича И.А, что ухудшало положение осуждённых. Однако Егорову С.С. вновь пришлось защищаться от обвинения по ст. 306 УК РФ, то есть его и Егорову Е.В. дважды судили за одно и тоже преступление; указывает, что протоколы очных ставок между ФИО10 и Егоровой Е.В. от 24 августа 2018 года, ФИО9 и Егоровой Е.В, ФИО10 и Егоровой Е.В. от 30 августа 2018 года недопустимые доказательства, поскольку следственные действия были проведены с участием защитника Спиридовича И.А, который одновременно на тот момент защищал его и его жену. Судебная коллегия признала все следственные действия, выполненные с участием данного защитника недопустимыми доказательствами; отмечает, что при привлечении в качестве обвиняемого 10 августа 2018 года, ему не разъясняли процессуальные права; выводы апелляционного определения о том, что осужденным было понятно обвинительное заключение, и они выразили отношение к нему, не основано на материалах дела. Кроме того, защитой заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств, однако судебная коллегия их игнорировала; потерпевший ФИО10 не явился в апелляционную инстанцию, не уведомил о причинах своей неявки; при таких обстоятельствах судебная коллегия должна была прекратить производство по его жалобе об ужесточении наказания и передать дело по ст. 306 УК РФ на новое судебное рассмотрение; суд апелляционной инстанции необоснованно назначил защитника Егоровой Е.В, так как она отказывалась от него, и обязал оплатить его работу в размере 8 000 рублей, что противоречит закону; указывает, что приговор не конкретизирован, не ясно в какой момент потерпевший получил телесные повреждения.

Выводы суда о том, что в тот период, пока он удерживал ФИО10, жена наносила удары металлическим предметом в область груди потерпевшего, не были установлены в обвинительном заключении; суд первой инстанции не дал оценки видеозаписи, на которой отражен факт получения телесного повреждения потерпевшим, хотя она была исследована в судебном заседании. Также не оценены показания ФИО14; судебная коллегия уклонилась от оценки доводов осужденных, указав лишь на то, что все они направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре по внутреннему убеждению суда; указывает, что изначально дело было назначено к слушанию судьей Ковалёвой М.Л, а фактически судебное разбирательство по делу провела судья Арсанова О.Л.; просит об отмене судебных решений и своем оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность её доводов и законность судебных решений.

Осужденный Егоров С.С. подал письменный отзыв на возражения прокуратуры, где высказал свое несогласие с её позицией.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.

Основанием для отмены предыдущего приговора по данному уголовному делу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 августа 2019 года послужило нарушение права на защиту, выразившееся в том, что защитник обоих осуждённых в стадии предварительного следствия Спиридович И.А. занимал позицию в отношении одного из представляемых лиц в ущерб процессуальным правам другого представляемого лица.

По материалам дела установлено, что 15 октября 2018 года следователем было принято решение об отводе адвоката Спиридовича И.А. Как следует из мотивов принятого решения адвокат, защищая интересы Егоровой Е.В. и Егорова Е.В. С.С, фактически занимал более выгодную позицию в отношении Егорова С.С, указывая в своем ходатайстве от 28 сентября 2018 года на необходимость прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием только в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Данный защитник не представлял интересов осужденной при повторном рассмотрении уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности осуждённых правильно положены показания Егоровой Е.В, данные в качестве обвиняемой при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО10 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 184), и со свидетелем ФИО9 от 5 сентября 2018 года, (т. 1 л.д. 192), где интересы обвиняемой представлял адвокат Спиридович И.А. На момент производства указанных следственных действий, решения об отводе данного защитника, как и соответствующего ходатайства адвоката, послужившего поводом для отвода, не было, и нет оснований утверждать, что позиция защитника в ходе выполнения указанных следственных действий как-то противоречила интересам обвиняемой.

Свидетели ФИО15 дали показания по обстоятельствам, по факту изъятия и осмотра видеозаписи, которая в обоснование выводов о виновности не положена, следовательно, нет оснований для анализа данных показаний в приговоре.

Судебное разбирательство по существу уголовного дела проведено одним и тем же судьей Арсановой О.Л. в указанных обстоятельствах нарушения закона нет, вне зависимости от того, каким судьей дело изначально назначалось к слушанию.

Доводы о том, что Егорову С.С. дважды пришлось защищаться от обвинения по ч. 3 ст. 306 УК РФ не указывают на нарушения закона.

Как установлено по делу, первоначально постановленный приговор от 24 июня 2019 года был отменен полностью, уголовное дело после отмены подлежало рассмотрению в полном объеме, что и было сделано.

Мотивы оправдания Егорова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ приведены в обжалуемом приговоре. Они правильные и основаны на законе. Само оправдание осужденным не обжаловано.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ основаны на надлежаще исследованной совокупности доказательств, правильно оцененной судом и достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления и юридической квалификации его действий.

Как установлено из показаний потерпевшего в ходе потасовки между ним и Егоровым С.С. к драке подключилась и Егорова Е.В. Она стала наносить удары потерпевшему ФИО10 железным предметом. В это же время Егоров С.С. его удерживал в области головы. После нанесения Егоровой Е.В. ФИО10 ударов металлическим предметом в область груди и ребер, Егоров С.С. также наносил туда удары руками.

Эти же обстоятельства подтверждены в показаниях свидетеля очевидца ФИО9 Из ее показаний следует, что удержание в ходе драки ФИО10 Егоровым С.С. происходило в тот момент, когда Егорова Е.В. наносила удары железным предметом в область ребер.

Заключением эксперта установлено, что у потерпевшего ФИО10 имеются телесные повреждения, часть из которых отнесена к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Действия осужденного Егорова С.С. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц, правильно.

Из исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что в период нанесения ударов металлическим предметом в области груди потерпевшего Егоровой Е.В, Егоров С.С. продолжал удерживать потерпевшего и сам наносил удары руками по ребрам.

При совершении преступления оба осуждённых, действовали совместно с умыслом, направленным на причине тяжкого вреда здоровью потерпевшего и непосредственно принимали совместное участие в причинении телесных повреждений. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием предмета в качестве оружия судом установлен верно. Допрошенный эксперт отметил, что переломы ребер, что образовало тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом в область груди, например металлическим гвоздодёром.

С учетом того, что Егоров С.С. осознавал использование данного предмета Егоровой Е.В. при избиении потерпевшего ФИО10, удерживал его в данное время, использование предмета в качестве оружия охватывалось общим умыслом обоих осужденных.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Егорова С.С. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд при назначении вида и размера наказания руководствовался требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Егорова С.С, обоснованно не установив, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное наказание значительно ниже максимально возможного наказания за совершенное преступление, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Тем самым нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания фактически были учтены. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил его законность, обоснованность и справедливость, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, апелляционные доводы и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Неявка в судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшего не являлась в силу закона основанием для прекращения апелляционного производства, в том числе и по жалобе о несогласии с оправданием.

Относительно доводов кассационной жалобы Егорова С.С. о незаконном взыскании процессуальных издержек с Егоровой Е.В, судебная коллегия указывает, что осужденная Егорова Е.В. вправе обратиться с ними в рамках кассационной процедуры, а интересов осужденного Егорова С.С. они не затрагивают.

Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Егорова Сергея Станиславовича оставить без изменения, его кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: