Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-3841/2021[77-1600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

адвоката Сумарокова С.Ю, осужденного Новоселова С.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Новоселова С.А. адвоката Сумарокова С.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы 26 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сумарокова С.Ю, поданного в защиту осужденного

Новоселова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, по которому он осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 324, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 марта 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Сумароков С.Ю, выражая несогласие вынесенными решениями, указывает на то, что Новоселов С.А. характеризуется исключительно положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, 4 раза поощрялся, трудоустроен, имеет место жительства, обладает прочными социальными связями и возможностью трудоустройства. Приводит содержание нормативно-правовых актов, касающихся вопроса об условно-досрочном освобождении и обращает внимание на отсутствие данных, отрицательно характеризующих Новоселова С.А, на принятие им мер погашению дополнительного наказания в виде штрафа, на его состояние здоровья. Считая, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, просит обжалованные судебные решения отменить, принять новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Сумарокова С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Новоселова С.А, суд указал на то, что данные о личности последнего, в совокупности с мнением прокурора, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате данным осужденным общественной опасности, о полном раскаянии Новоселова С.А. в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворен ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

Вместе с тем, как видно из изученных материалов судебного производства и установлено судом, осужденный Новоселов С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, переведен на облегченные условия, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР ИУ всегда выполняет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду; трудоустроен на должность "данные изъяты", мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает из них правильные выводы; имеет место жительства, социальные связи и возможность трудоустройства.

Суд принял во внимание указанные выше сведения, однако пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения осужденного Новоселова С.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из постановлений судебных инстанций, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судами не установлено и в обжалуемых постановлениях не приведено. Судами фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом была представлена справка о том, что среднемесячный заработок Новоселова С.А. за период отбывания наказания составил 12 792 рубля, в отношении него имеется исполнительный лист на сумму 100 000 рублей, по которому было произведено удержание из заработной платы осужденного в декабре 2020 года 5276 рублей 50 копеек, в январе 2021 года 5564 рубля 50 копеек, всего 10 841 рубль.

Представленной в суд апелляционной инстанции справке не дана надлежащая оценка с точки зрения достаточности принятия мер для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того судом первой инстанции этот вопрос также не выяснялся.

При таких обстоятельствах, постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы 26 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 года в отношении Новоселова Сергея Анатольевича отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: