Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4186/2021[77-1757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве С.Р, с участием:

осужденного Монахова Д.С, адвоката Улыбиной О.А, прокурора Соколова С.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монахова Д.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года

Монахов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности согласно приговору.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден Харисов М.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Монахов осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монахов, выражая несогласие с приговором, ссылается на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, были нарушены судом; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; отмечает, что дата и время совершения преступления не достаточно конкретизированы, место и способ совершения преступления не указаны, что нарушает его право на защиту; полагает, что отсутствие установления времени вступления осужденных в преступный сговор исключает его виновность в инкриминируемом преступлении, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение похищенных денег от Харисова; считает, что у осужденного Харисова имелись основания для его оговора, поскольку уличая его в совершении преступления, Харисов не ухудшает свое положение, желает уменьшить размер возмещения материального вреда, возложив большую часть присвоения похищенного на него; при этом у последнего отсутствует имущество, подлежащее аресту, и постоянный источник дохода; показания свидетеля ФИО9 не уличают его в совершении преступления, кроме того она заинтересована в исходе дела, так как ранее вела общее хозяйство с Харисовым; утверждает, инкриминируемое преступление совершил ФИО10, который дал расписку о возврате денег потерпевшему, однако эта расписка исчезла из материалов дела, что помогло ФИО11 избежать уголовной ответственности; утверждает, что последний его оговорил, заявив, что объективную сторону преступления совершил по его указанию по сотовому телефону, однако в деле нет данных, подтверждающих факт соединения между их телефонами; отмечает, что запись телефонных переговоров между ним и Харисовым, подтверждает лишь факт получения им от Харисова 150 000 рублей в долг; просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель просит оставить судебное решение без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Монахова по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Монахову преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Монахова, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были оценены показания осужденного Харисова, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые суд тщательно проверил и обоснованно признал достоверными. Поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Монахова суд не установил, таких данных сторона защиты не представила.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Монахова аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Назначенное Монахову наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года в отношении Монахова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: